在工伤认定案件中，受到“机动车”伤害能否认定为工伤已经越来越多地成为诉讼中的争议焦点。虽然自2011年1月1日起正式施行的新《工伤保险条例》第十四条第（六）项未出现“机动车”这样的法律概念，但同时出现了“城市轨道交通、客运轮渡、火车事故”这样的法律概念，因此研究“机动车”的司法认定方式对今后适用和解释“城市轨道交通、客运轮渡、火车事故”等法律概念仍具有现实的意义。通过对判例的梳理可以发现，以“高荣梅诉南京市劳动保障局工伤认定案”为典型的案件中较早地显示出法院在判断“机动车”时运用了“形式性审查方式”。主要从审查对象的外在形式（渊源）判断该争议对象是否属于法律规范中的法律概念。在法律解释方法上，法院多采用体系解释以及历史解释进行“形式性审查”。随着社会的发展，风险的出现和扩大使得工伤认定案件呈现不同的类型，通过对判例的梳理发现以“陈卫群诉启动市劳动保障局工伤认定案”为典型的“超国标的电动车”是否认定为“机动车”的案件。该案件显示法院在判断“机动车”时运用了“实质性审查方式”。法院实质性审查不拘泥于审查对象的外在形式而着眼于审查对象的属性和功能，主要体现在两个方面：一是对争议对象进行属性审查，以争议对象固有的属性来认定其是否属于法律法规中相应的法律概念；二是对争议对象进行功能审查，以争议对象所具备的功能来认定是否属于法律法规中相应的法律概念。在法律解释方法方面，法院多采用语义解释法和法理解释法进行“实质性审查”，从而将对争议对象的认定从与“机动车”具有同等的社会风险的角度加以展开和得出结论。从对修法之前的判例进行梳理得出的结论来看，审判的逻辑思路即“形式性审查”和“实质性审查”可以应用到今后工伤认定案件中其他“非人力”交通工具是否属于新《工伤保险条例》第14条第（六）项规定的“城市轨道交通、客运轮渡、火车事故”的认定中。本文的研究也在一定程度上证明了修法之前的法院判决思路依然存在值得借鉴之处。