论文部分内容阅读
[背景]乳腺癌是女性常见的恶性肿瘤。如何制定有效的综合治疗策略有赖于肿瘤标本生物标记分子的免疫组化检测结果，但是新辅助化疗或新辅助内分泌治疗后原发肿瘤会出现不同程度的病理学改变，失去了预后和疗效评价的原始资料。本文的目的主要为探索新辅助化疗对乳腺癌患者生物标记分子免疫组化检测的影响，以期待解决如下问题：1．何时对病理标本进行免疫组化检测，原始状态粗针穿刺时?局部手术后?还是两者都检测?2．如果穿刺活检标本和手术标本检测结果不一致，制定治疗策略时应以哪个为准?[病人和方法]回顾性分析2006年1月至2007年3月在浙江大学附属第二医院肿瘤外科住院的60例女性乳腺癌患者原始状态穿刺活检标本和手术标本的免疫组化结果，主要研究指标为ER(oestrogen receptor)、PR(progesterone receptor)、HR(hormonal receptor)和HER-2(Human epidermal growth factor receptor-2)。所有病例分两组讨论分析：术前接受不同方案化疗的乳腺癌患者纳入试验组(n=38)，术前未接受化疗的乳腺癌患者纳入对照组(n=22)。试验组新辅助化疗方案主要有FEC／FAC，AT／ET和CMF，疗程1～5次不等。所有数据和图表全部用统计软件SPSS FOR WINDOWS 13.0进行分析统计。二项分布自身配对数据前后比较用McNemar法进行统计学检验，同时对配对前、后数据进行一致性检验和相关性分析，计算kappa值(κ)和相关系数(r)。κ和r值在0-1之间，越靠近1表明前后数据一致性较好，靠近0则相反。对照组和试验组相应数据用Cochran-Mantel-Haenszel法进行统计学检验，分析两组数据不同是否归因于新辅助化疗。[结果]试验组新辅助化疗前穿刺活检标本和新辅助化疗后手术标本ER、PR、HR和HER-2免疫组化表达状态符合率分别为：ER 84.2％，κ=0.684，r=0.688；PR 71.1％，K=0.369，r=0.369；HR 81.2％，κ=0.612，r=0.621；HER-2 92.1％，κ=0.623，r=0.628。对照组穿刺标本和手术标本ER、PR、HR和HER-2符合率分别为：ER 90.9％，κ=0.818，r=0.832；PR 86.4％，κ=0.723，r=0.726；HR 81.8％，κ=0.627，r=0.638；HER-2 95.4％，K=0.831，r=0.843。可见，除试验组中PR状态前后一致性相对较差(κ和r值均为0.369，p＜0.05)外，ER、HR和HER-2前后结果均显著性相关性较好，κ和r值都在0.6以上。试验组中新辅助化疗前后ER阳性率分别为50.0％和44.7％，PR阳性率分别为36.8％和34.2％，HR阳性率分别为65.8％和57.9％，HER-2阳性率分别为13.2％和10.5％，可见试验组ER、PR、HR和HER-2 4个指标穿刺标本阳性率均高于手术标本；对照组ER、PR和HR阳性率得到了同样的结果，但HER-2阳性率手术标本高于穿刺标本。经McNemar法统计检验试验组和对照组穿刺标本和手术标本ER、PR、HR和HER-2状态前后变化均无统计学意义，Cochran-Mantel-Haenszel法统计检验两组间ER、PR、HR和HER-2状态前后变化无统计学意义。[讨论]无论是试验组还是对照组，所有病例穿刺标本和手术标本ER、PR、HR和HER-2状态前后变化无统计学意义。考虑到试验组中18(47.4％)例患者只接受了1-2个疗程的新辅助化疗，将这部分病人剔除后对20名接受3个疗程以上新辅助化疗患者的穿刺活检标本和手术标本ER、PR、HR和HER-2表达状态变化进行McNemar法统计分析，最后结果其变化仍无统计学意义。但把这20例患者和对照组比较发现，穿刺标本中PR阳性而在手术标本时转为阴性的比率试验组明显高于对照组(80％vs 20％，p=0.043)。ER、PR、HER-2无论在指导治疗方案还是提示预后和疗效上的重要性日趋增加，如何取得准确的检测结果是个体化治疗的关键所在。回顾15个国内外临床试验后发现，大部分结果提示新辅助化疗对激素受体表达的影响无统计学意义，即使有极小部分患者发生了变化也是因为穿刺活检取材不同所造成的。仅有3个试验结果表明新辅助化疗对激素受体的表达产生了显著性影响，主要表现为新辅助化疗后手术标本的ER阴性率有所增高。也有试验表明未接受术前治疗的患者粗针穿刺标本阳性率高于手术标本。所以有学者认为如果仅仅凭借术后标本决定是否内分泌治疗时可能会遗漏部分原本对内分泌治疗有效的病人，建议术后内分泌治疗应以粗针穿刺结果为准。