“绩效预算”是伴随着对公共产出和结果的关注而出现的一个概念，在西方国家并没有明确统一的定义。一般而言，“绩效预算”是指政府部门先确定需要履行的职能及在履行职能过程中需要消耗的资源，在此基础上制定绩效目标，并用量化的指标来衡量每项计划在实施过程中取得的成绩和完成工作的情况，再以衡量的结果来指导下一轮预算决策的预算管理方法。“绩效预算”的核心是通过制定公共支出的绩效目标，建立预算绩效评价体系，逐步对财政资金管理实现从注重投入转向注重支出效果。　　绩效预算不仅是预算方法、预算制度上的一种创新，而且是政府管理理念的一次革命。绩效预算将政府预算建立在可衡量的绩效基础上，强调的是结果导向或者说强调的是责任和效率。绩效预算增强了预算资源分配与政府部门绩效之间的联系，有助于提高财政支出的有效性。绩效预算强调了公众对政府提供公共服务的质量与成本的关注，有助于促进政府决策程序规范化和民主化。绩效目标的确立、绩效评价和绩效公开，有助于强化政府部门的责任。绩效预算赋予部门最大的预算执行权，有助于促使政府部门按照成本效益原则优化资源配置，提高财政资金的有效性。　　从国际上看，从上个世纪80年代以来，西方发达国家一直在进行着绩效预算的实践和相关理论研究，相比之下，我国对绩效预算的研究才刚刚起步。因此，本文试图通过对当前以美国为代表的西方国家绩效预算的实施情况的客观描述寻找和归纳绩效预算制度本身适宜的发展方向，并对照我国的现实环境分析在我国实施绩效预算所应该进行的制度准备，之后对我国实施绩效预算的战略步骤做出自己的设想。　　本文的主要观点和研究结果如下:　　1.绩效预算产生的理论背景，决定了它与市场经济、公共财政具有一致的价值取向，而其理性化内核也是市场对于微观效率衡量标准量化比较倾向的体现。总的来说，绩效预算是符合市场经济和公共财政要求的预算形式，但该制度本身理性化的初衷与预算制度不可避免的政治决策过程的矛盾，必然会在制度实施阶段出现一个理性决策与政治力量角逐的较量过程。本文认为这一理论分析结论对实践提出了要求，即制度设计上如何体现管理主义希望通过预算改革推进以结果为导向的管理模式的建立的初衷;如何把握绩效评价与预算决策过程的结合程度使理性成分能够在预算这一各方力量搏弈的过程中充分发挥作用。　　2.通过对实践部门的调研，以广东省为例，对我国的绩效预算实践进行总结评价。认为目前的改革中所推行的办法和制度还不能称为“绩效预算”，而只是试图把“绩效”观念引入财政预算管理的一点尝试。这一结论具有其现实意义:一方面，所进行的尝试已经显示出了绩效观念对提高财政支出效益的有效性，印证了在市场经济和财政公共化背景下绩效管理能够大幅提高政府行政效率的结论;另一方面，它也表明，与绩效预算体系涵盖的内容和绩效预算应该达到的更为丰富的目标范围相对比，我国以绩效预算为目标的预算改革之路还很漫长，必须对远景目标和近期制度安排分别进行考虑。　　3.通过对美国绩效预算实践的介绍和借鉴总结，认为绩效预算实践的效果表明，作为一种先进的预算管理手段，绩效预算带来了预算制度的巨大变革，也给采用国家带来了巨大的效益，同时在实施过程中也出现了一些必须认真思考的问题，这些对我国预算改革都具有很大的启示。　　4.构建具有绩效的公共财政支出体系，是财政管理和预算制度改革的方向，但是我国现阶段并不具备实施以结果为导向的全面绩效预算制度的条件，必须要致力于在加强政府内部行政控制的同时，加快推进预算民主、落实人大监督，建立起强有力的预算外部政治控制，最终落实政府预算的公共责任。目前阶段，只能在逐步完善绩效考评方法和预算制度准备的基础上，在预算管理中贯彻绩效的思想，以绩效评价手段逐步优化部门预算，使控制取向的预算制度逐步走向规范。