在国家监察体制改革推进的的背景下,为更好的与《刑事诉讼法》进行有效的衔接,《监察法》在调查职务犯罪案件中规定了认罪认罚从宽制度的适用,但是认罪认罚从宽制度在两法之间的具体规定有所区别。在反腐败斗争愈加激烈,在严惩腐败的高压态势下,为贯彻落实宽严相济的刑事政策,实现打击犯罪与保障人权,监察调查阶段适用认罪认法制度有极其重要的价值,但是也存在着诸多的不足之处,例如制度具体规定的不明确,在实施中会出现与刑事诉讼程序衔接上的障碍,基于监察机关政治属性较强的特殊地位,调查人员收集的证据的合法性存疑;缺少律师的参与以及第三方的监督,被调查人认罪认罚的自愿性、真实性也有所损害等等。因此,为完善职务犯罪案件认罪认罚从宽的适用,应当分别从多个方面进行改进,可以通过统一认罪认罚从宽处理的认定和适用标准,明确检察机关对从宽处罚建议的处理原则应当以一般采纳为原则,特殊情况为例外,以及建立被调查人认罪认罚的审查监督机制,检察机关应该坚持“以事后审查为主,以提前介入为辅”,做好与刑事诉讼法的衔接。对被调查人员的基本权利保障可以通过明确监察机关的告知义务,使被调查人员充分了解认罪认罚制度,保障被调查人员的知悉权,设立有限的律师帮助的制度,设立律师为被调查人员提供一些常规性的法律服务,并规范其具体服务的范围,同时赋予被调查人对于认罪认罚异议的申述和复议的权利以上多种方式来加强被调查人的特殊权利保障。为防止调查机关非法取证,保证证据能够在适用上的规范,可以援用刑事诉讼程序中的非法证据排除规则来排除违法手段所获得证据;明确疑罪从无原则,在证据不足不充分的情况下,做出有利于行为的解释,同时,可以引入污点证人作证制度,来降低证据收集难度,以此完善证据获取和证据适用制度。最后监察机关自身设计需要进一步完善,对于本辖区的检察官可以给予其一定范围内不受本辖区监察机关调查的“豁免权”以此确保检察机关能够对调查阶段的认罪认罚进行实质性的审查,在监察机关内部建立健全监督机制,在机关内部设立相对独立的监督部门以及做好上级监察机关的监督,同时,在调查人员自身素质上,可以进行定期培训,轮值轮岗的方式提高政治素养以及业务能力。第一部分:介绍本文章的选题背景和选题意义。第二部分:分析《监察法》认罪认罚从宽制度的立法设计。本部分通过与《刑事诉讼法》认罪认罚从宽制度对比,分析二者之间存在的差异。第三部分:调查阶段适用认罪认罚从宽的必要性。本部分从职务犯罪自身的内在要求、落实宽严相济的刑事政策以及打击犯罪和保障人权等角度进行分析。第四部分:《监察法》认罪认罚从宽处罚建议制度的不足分析。本部分主要是监察调查程序在认罪认罚从宽制度设计上存在的问题,主要体现在制度的相关规定不明导致的与刑事诉讼认罪认罚从宽制度存在衔接问题;认罪认罚的真实性和自愿性缺乏保障;调查程序所获得的证据的合法性难以保证等问题第五部分:《监察法》认罪认罚从宽处罚建议制度的完善措施。此部分主要是针对该制度存在的一些问题,提出相关的完善建议,通过统一认罪认罚从宽处理的认定和适用标准,规范文本记载,明确检察机关对从宽处罚建议的处理原则以及建立被调查人认罪认罚的审查监督机制来完善法律规定、明确具体适用规则,做好与刑事诉讼法的衔接。通过明确监察机关的告知义务,保障被调查人员的知悉权,设立有限的律师介入制以及确立被调查人员的权利救济渠道来加强被调查人的特殊权利保障。通过以非法证据排除规则来指引、规范调查机关的取证行为,明确疑罪从无原则以及构建污点证人作证制度来完善证据获取、证据适用制度。最后通过强化检察机关审查实质化,完善监察人员回避制度等来完善监察机关自身设计。