操作风险是一项自银行开展经营活动以来就存在的古老风险,但长期都没有以一种独立存在的风险形式纳入银行风险管理体系中。20世纪90年代以来,随着金融深化的逐渐演进银行规模越来越大,业务日趋繁杂,操作风险带来的危害愈发彰显。操作风险案例频频暴发给银行业带来了重大的资金损失和信誉危机,至此人们才意识到对操作风险进行有效监管的重要性。在此背景下巴塞尔银行监管委员会积极应对操作风险的研究和监管,2004年6月,巴塞尔委员会公布了新协议定稿“资本计量和资本标准的国际协议：修订框架”。新协议首次提出操作风险资本金的计算方法,并出台更先进、更贴近市场的监管条例督促银行增强操作风险的管理措施。新协议一出台,全球商业银行开始有意识地从各个经营环节改善对操作风险的管控措施,如实施强有力的内部控制制度：建立独立、专用的操作风险管理后台部门；制定全行统一的操作风险的战略部署；倾入人力、物力开发实际可用的操作风险管理工具和度量模型、加强操作风险文档建设、建立内部损失数据库等。国际上一系列的举措让操作风险的研究和监管得到了快速的发展。相比之下国内商业银行在操作风险管理研究方面起步比较晚,甚至至今都没有有效的操作风险度量模型,也没有充足完备的操作风险内部损失数据库。由于金融行业发展历史不长,市场化程度不够,信息存在短缺,国外较精准的计量操作风险的模型并不能直接移植。现阶段国内学者的研究更多的只停留在对《新巴塞尔协议》操作风险管理框架的介绍,并沿用已有的模型对我国商业银行做实证分析,还没有涉及太多基于中国实际情况的操作风险度量模型和框架的开发。从国内宏观经济环境分析操作风险的现状特征及其计量管理的存在的障碍。现阶段我国商业银行正处在转型时期,很多必备的机制都在查漏补缺之中。人员道德问题和信息披露不精确、技术滞后、电子化运作漏洞、制度建设和系统流程管理实施不善等统统都导致了操作风险成为威胁我国银行业健壮发展的最大隐患。另外在操作风险量化管理方面也障碍重重,首先面临的问题是量化管理操作风险的意识薄弱,即银行业根本就没有利用建立内部数据库累积损失文档的方式对操作风险进行电子化的管理的经验。其次由于我国商业银行传统的产权归属和信息披露不透明的原因,内部数据的收集是相当大的难题。而根据新协议的规定利用高级的、精确的操作风险回归模型或计量方法的前提是有必要的充足的内部数据做基础,数据的匮乏意味着对操作风险的量化只能采取最老套、原始的方式。由此得到的数据不精准,不能以此为据计提相应的经济资本,而没有计提操作风险损失准备金作为抗击风险的保证操作风险监管始终不能有效到位,而低效无保障的管理又会进一步加剧操作风险的潜在隐患,如此一来形成一个监控纰漏的恶性循环,操作风险带来的冲击将愈演愈烈。再次,由于中国商业银行实行行长负责制,稽核部门根本不能与决策部门抗衡,换句话说国内银行业实行的行长责任制将权利过多赋予内部高层,稽核审计部门不能独立地完成对全行整体业务和风险管理评审的工作,因而其搜集的操作风险监管一手资料存在信息不全或者信息偏颇的问题,后续的量化过程根部无从做起。鉴于操作风险的度量环境不佳、内部数据不充足的情况,笔者只能借“由上至下”的收入模型对国内操作风险做试探性的研究。收入模型的基本思路是以目标银行的净利润为应变量,净利润的波动性代表银行面临的总风险,把波动能够被度量的部分视为有信用风险和市场风险引起,而其不能被度量的部分则是由操作风险导致的。具体的步骤是先确定度量各类风险大小的解释变量,包括代表市场波动、监管部门的约束、放贷企业的还款能力、银行自身的经营情况的指标,然后基于目标变量建立模型,反应出各种风险指标和净利润的关系。计算目标变量的方差,将方差中能被度量的部分看做是信用风险和市场风险的大小,而不能被度量的部分则解释成操作风险的大小。建模之初笔者选择了真实GDP增速、上证综指、法定存款准备金率等七个指标代表市场风险和信用风险,并且将10家国有商业银行从2009年第一季度至2012年第三季度的财务数据做样本分别进行时间序列模型回归,经过层层筛选最终得到了以上证综指、不良贷款率、存贷比率为解释变量的模型以及九家商业银行各自的操作风险占比和损失金额,为其下一步计提操作风险资本金作一个参考。为了进一步说明问题笔者做了更深入的计量研究,将国有银行和股份制银行的数据分别建立时间序列模型,得到的结果是国有银行的操作风险占总风险的比例约是股份制银行操作风险总占比的两倍,说明股份制银行治理结构和内控管理有更高的效率,原因在于股份制银行的营业网点和员工数量较少,管理者能够更容易地对日常运营中的各个环节实施监控。而国有银行由于资产规模大,存在产权结构、信息系统、内控机制等各方面的缺漏,而且基于中国的特色国有银行存在政府强制干预,其独立性不足,加之因经营时间较长,网店分布较广,报告监管等滞后,管理效率相比更低,操作风险占比自然更大。实证结果与第二章国内银行业操作风险现状尤其是国有商业银行存在的问题描述是一致的,基于此国有商业银行应该加快制度改革步伐、改善产权结构和激励约束机制、强化信息透明度和系统配备、转变揽储为立行之本的经营方式加大发展中间业务的力度分散操作风险,积极推进风险管理制度改革。本文的框架：第一章,绪论。该部分首先介绍随着全球商业银行操作风险损失事件的频繁发生,有必要设计一套可靠的操作风险度量模型、实施量化管理。然后概述了本文的研究思路和行文脉络。最后对国内外与本文研究主题相关的文献进行了回顾。第二章,操作风险的概念介绍。该部分首先描述了操作风险的定义、分类和研究现状。然后介绍了国内银行操作风险管理的现状,并指出了度量操作风险时遇到的障碍。第三章,操作风险的度量方法及模型介绍。该部分详细介绍了各种操作风险的定量模型,对国际上商业银行的定量研究成果进行综述。第四章,操作风险的实证分析。该部分是本文的核心,利用收入法对我国上市商业银行操作风险进行实证研究,根据10家上市银行的数据做回归分析求出操作风险占的占比和涉及的损失金额,并对回归结果加以验证和说明。第五章,针对国内操作风险现状和实证回归结合管理建议。介绍一些有利于我国商业银行实现操作风险量化管理的政策建议。本文的创新之处在于试图寻找出最能反应我国商业银行操作风险现状的数据和模型,为了使结果公正和客观,笔者尽最大努力保证原始数据的充分,样本要够大,本文选择了10家上市银行15个季度的数据作为研究对象。考虑到不同银行的操作风险的特殊性,并且为了保证模型和估计结果的准确度和可靠性,笔者建立了属于各家银行的时间序列模型,通过模型的多次修改和数据的回归筛选最后选取了上证综指、存贷比、不良贷款率这三个指标,并在统一的模型下求出九家各自的操作风险估计值,为下一步银行计提操作风险准备金提供依据。此外,笔者还沿用此模型将股份制银行和国有银行分别进行实证分析,对比两类银行的回归结果提出我国操作风险的管理对策。本文的不足在于收集到的都是公开的财务报表数据,不能反映银行所有的经营信息。再加上数量模型本身不可能绝对精确地解释现实经济状况。因此计量结果会跟银行的实际情况有出入。除此之外操作风险的量化值被收入模型定义为引起净利润波动的因素中排除市场和信用风险剩下的部分,显得太过绝对了,与现实情况存在一定的差距,最后得到的估计结果也只是一个大概的取值并不精确,不能直接为银行提供计提操作风险损失准备金的依据。事实上巴塞尔委员会的要求,衡量操作风险首先应该收集银行内部的数据资料,然后评估风险事件的发生概率和预期损失,而收入模型忽略了银行的内部经营情况,也没有利用风险事件的发生概率和预期损失计算操作风险所需配置的资本,仅仅从外部数据估计处了操作风险的大致占比和涉及的损失金额。未来,我国商业银行应当同时利用“由上至下”和“由下至上”的方式对操作风险实施量化管理,前提是要得到更符合实际的结果还需要数据的大范畴收纳和结合中国银行业的切实考察,这是笔者下一步的努力方向。