随着民商事实践日益多样和频繁,为了适应便捷交易的需要,合同相对性理论获得新的解释和发展,合同越来越多地涉及非签字的第三方。利他合同对合同签字方和合同非签字方三方之间的实体权利义务进行统一安排,广泛地应用于保险、信托等领域,并且得到越来越多国家的立法认可。虽然受益第三人对合同项下的权利具有独立的请求权,但是受益第三人是否受到利他合同仲裁条款约束仍然是一个尚未解决的问题。我国立法对该问题暂时没有相关规定,并且司法实践中也尚未确定统一的做法。通过比较仲裁条款约束合同非签字方的其他情形,受益第三人情形存在突破合同相对性的理论可能性,从而使得仲裁条款得以约束受益第三人。要回答仲裁条款约束受益第三人需要满足何种条件,首先需要解决谁有权决定该问题,以及解决该问题应当适用什么法律。由于该问题实质上解决的是仲裁管辖权的问题,因此仲裁庭根据自裁管辖权原则有权解决该问题,并且以适用仲裁条款准据法为宜。其次,就具体条件而言,如果仲裁条款要约束受益第三人,受益第三人的身份必须明确具体。在受益第三人提起仲裁的权利和参与仲裁的义务方面,存在不同的做法,大致可以分为仲裁权利义务区分对待模式和主张权利则承担义务模式。就仲裁权利义务区分对待模式而言,受益第三人提起仲裁的权利取决于合同签字方是否在仲裁条款中明确赋予其提起仲裁的权利或视其为仲裁条款的当事人;只要受益第三人根据合同主张权利,就有义务通过仲裁的方式主张权利。就主张权利则承担义务模式而言,受益第三人根据合同主张权利即意味着受到仲裁条款的约束,包括享有提起仲裁的权利和承担参与仲裁的义务。其中,主张权利则承担义务模式更好地兼顾了公平与效率。在梳理了域外实践对仲裁条款约束受益第三人的通行做法之后,还需要结合我国国情综合考虑该问题。我国现有司法实践中,已有许多法院大胆地突破合同相对性,认为仲裁条款可以约束受益第三人。同时,要规制受益第三人情形还需要与我国现行对待仲裁条款约束合同非签字方的态度相一致。我国现行法律法规和司法实践在对待仲裁条款约束合同非签字方的问题上,重点考虑合同签字方与非签字方实体法上的牵连关系以及当事人的意思自治,以保护当事人对争议解决的预期。因此,主张权利则承担义务模式更加适合我国现行的立法和司法现状。在处理仲裁条款约束受益第三人的问题上,结合仲裁的特点,层层递进地综合考虑是否另行约定仲裁条款、仲裁条款的主体范围是否包括受益第三人、仲裁事项范围是否包括利他条款、受益第三人是否明确反对或不知有仲裁条款的存在。