论文部分内容阅读
目的:通过调查糖尿病心脏自主神经病变（DCAN）患者的糖代谢指标、脂代谢指标、心率变异性指标及中医证候要素,运用多种统计学方法,分析DCAN患者的中医证候要素分布特征及相关性,探索DCAN在证候方面的危险因素,从而为中医药对DCAN的认识及辨治提供参考依据。方法:按照标准纳入148例患者,收集患者的基本信息及临床资料进行统计学分析,归纳研究对象在四诊信息、证候要素组合和分布、基本信息、糖代谢指标、脂代谢指标、心率变异性方面的特点,运用Spearman方法分析各个证候要素与临床资料的相关性,并通过多因素二元Logistic回归分析的方法,将具有统计学差异的各个临床资料作为自变量,是否为患DCAN作为因变量,纳入方程进行筛选并建立回归模型,筛选DCAN的危险因素。结果:对本研究纳入的148例患者进行统计分析发现,按照研究对象是否发生DCAN分为DCAN组和非DCAN组,其中非DCAN患者有52人,DCAN患者有96人;年龄在两组间比较存在显著统计学差异（P＜0.01）,且DCAN患者平均年龄更高;性别分布在两组间无统计学差异（P＞0.05）;病程在两组间比较存在显著统计学差异（P＜0.01）,且DCAN组患者的平均病程更长;两组间各年龄段分布构成存在显著统计学差异（P＜0.01）;两组间病程分布构成存在显著统计学差异（P＜0.05）;非DCAN组中合并高血压的患者最多,有33例（63.5%）,其次为合并糖尿病周围神经病变的患者,有32例（61.5%）,合并糖尿病肾病的患者最少,有8例（15.4%）;DCAN组中合并糖尿病周围神经病变的患者最多,有81例（84.4%）,其次为合并高血压的患者,有67例（69.8%）,合并高尿酸血症的患者最少,有22例（22.9%）。高血压、冠心病、高尿酸血症、糖尿病肾病、糖尿病性视网膜病变在两组间的比较无统计学差异（P＞0.05）;糖尿病性周围神经病变在两组间有显著统计学差异（P＜0.01）;非DCAN组以五证组合12例（23.1%）最为多见,其次是六证组合11例（21.2%）,出现最少的组合形式为单一证候要素0例（0）,其次是两证组合2例（3.8%）;DCAN组以七证组合20例（20.8%）最为多见,其次是六证组合17例（17.7%）,出现形式最少的组合形式为单一证候要素1例（1.0%）;非DCAN组纯虚无实的组合形式有1例（1.9%）、虚实夹杂的组合形式有50例（96.2%）、纯实无虚的组合形式有1例（1.9%）,DCAN组纯虚无实的组合形式有2例（2.1%）、虚实夹杂的组合形式有93例（96.9%）、纯实无虚的组合形式有1例（1.0%）;非DCAN组中频数最高的证候要素为阴虚证44例（84.6%）,存在频数最低的证候要素为热毒证0例,其次为饮停证1例（1.9%）,将非DCAN组中证候要素根据频数由高到底排列,出现频率大于20%的证候要素分别为阴虚证44例（84.6%）＞气虚证28例（53.8%）＞郁热证27例（51.9%）＞血瘀证26例（50.0%）＞阳虚证23例（44.2%）=肝阳证23例（44.2%）=结热证23例（44.2%）＞血虚证22例（42.3%）=湿热证22例（42.3%）＞气滞证19（36.5%）＞痰热证17（32.7%）＞痰湿证15例（28.8%）。DCAN组中频数最高的证候要素为阴虚证75例（78.1%）,存在频数最低的证候要素为热毒证0例,其次为水湿证2例（2.1%）。将DCAN组中证候要素根据频数由高到底排列,出现频率大于20%的证候要素分别为阴虚证75例（78.1%）＞气虚证72例（75.0%）＞血瘀证60例（62.5%）＞痰湿证51例（53.1%）＞阳虚证49例（51.0%）＞血虚证47例（49.0%）＞气滞证46例（47.9%）＞郁热证46例（47.9%）＞结热证43例（44.8%）＞肝阳证38例（39.6%）＞痰热证28例（29.2%）=湿热证28例（29.2%）＞湿浊证27例（28.1%）。气虚证、痰湿证在DCAN组的分布明显高于非DCAN组,存在统计学差异（P＜0.05）;其余证候要素在两组间的差异无统计学意义（P＞0.05）;DCAN组患者气虚证积分的平均秩次高于非DCAN组,差异有统计学意义（P＜0.05）;其余证候积分在两组间的差异没有统计学意义（P＞0.05）;非DCAN、DCAN组患者FPG、2hPG、HbA1c的比较无统计学差异（P＞0.05）;非DCAN、DCAN组间FCP 比较存在统计学差异（P＜0.05）,且DCAN组FCP的水平低于非DCAN组;非DCAN、DCAN组患者TC、TG、LDL-C、HDL-C的比较无统计学差异（P＞0.05）;非DCAN、DCAN两组间SDNN存在统计学差异（P＜0.05）,且DCAN组的SDNN低于非DCAN组;RMSSD、HF、LF、VLF的比较存在显著统计学差异（P＜0.01）,且DCAN组的RMSSD、HF、LF、VLF明显低于非DCAN组;两组间HRV-Idex、LF/HF的比较无统计学差异（P＞0.05）;DCAN患者阴虚证积分与FCP、TG、LDL-C、RMSSD、HF呈负相关,差异具有统计学意义（P＜0.05）;气虚证积分与年龄呈正相关、与SDNN呈负相关,差异具有统计学意义（P＜0.05）;血虚证积分与LF/HF呈正相关,差异具有统计学意义（P＜0.05）;血瘀证积分与病程呈正相关、与SDNN呈负相关,差异具有统计学意义（P＜0.05）;气滞证积分与TC、LDL-C呈正相关,差异具有统计学意义（P＜0.05）;痰湿证积分与TC呈正相关,差异具有统计学意义（P＜0.05）;其余证候要素与临床资料间不存在相关性,差异没有统计学意义（P＞0.05）;FCP、气虚证、痰湿证是DCAN的独立影响因素,其中,年龄每增加1岁,糖尿病患者DCAN的发生风险增加为原来的1.043倍;FCP每增加1个单位,DCAN的风险降低为原来的0.717倍;糖尿病患者伴有气虚证可使DCAN的发生风险增加为原来的3.502倍;糖尿病患者伴有痰湿证可使DCAN的发生风险增加为原来的3.103倍。结论:1.DCAN的中医证候要素分布规律为本虚标实、虚实夹杂,虚证以阴虚证、气虚证、阳虚证最为多见,实证以血瘀证、痰湿证多见。2.与非DCAN患者相比,DCAN患者平均年龄更大、病程较长、合并糖尿病周围神经病变的比例更高、胰岛功能较差并且心率变异性下降,其中以迷走神经兴奋性降低更为明显。3.DCAN患者阴虚证积分与FCP、TG、LDL-C、RMSSD、HF呈负相关,;气虚证积分与年龄呈正相关、与SDNN呈负相关;血虚证积分与LF/HF呈正相关;血瘀证积分与病程呈正相关、与SDNN呈负相关;气滞证积分与TC、LDL-C呈正相关;痰湿证积分与TC呈正相关。4.年龄增长、FCP降低、气虚证、痰湿证可能是糖尿病患者出现DCAN的独立危险因素。