我国于2010年《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》(以下简称《法律适用法》)中对涉外动产物权纠纷的法律适用问题进行了规定,将意思自治原则不加限制地提升到了相对物之所在地法规则的优先适用地位。学界普遍认为,在动产物权冲突法中引入意思自治原则符合发展趋势,但是存在过于激进的问题,应当对意思自治原则的适用施加限制。迄今,《法律适用法》施行已九年有余,本文意图结合九年间的司法实践案例,从司法实践的角度对学界这一普遍观点进行证成。为明晰其司法实践中遇到的问题,对立法进行反思并探讨其完善之道,本文分三章予以论述。第一章借助实证分析方法分析意思自治原则在我国涉外动产司法实践中的适用现状及适用困境。通过对案例的研究,笔者发现实践中第37条被引用于涉外动产物权纠纷、涉外合同纠纷、涉外继承纠纷、涉外婚姻财产纠纷等多个领域。其中存在就非因交易目的产生的涉外物权纠纷错误适用意思自治原则、不合理扩大意思自治原则的适用范围以及大量涉及所有权转移的案件未适用意思自治原则的问题。同时,笔者发现适用37条的案例中仅有少部分适用了意思自治原则,且适用的结果悉数为法院地法,存在明显的法院地法倾向。第二章从立法、司法、人为因素三个角度深入分析了动产物权冲突法意思自治原则适用困境的原因。笔者提出,《法律适用法》的立法缺陷、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释(一)》(以下简称《司法解释(一)》)对案件审理指引不足、指导性案例的缺失、法官水平的欠缺4个因素共同导致了意思自治原则的司法困境。第三章就第一章中发现的实践问题逐一提出解决方案。首先,笔者提出从以下三个方面对意思自治原则进行限制:第一,将意思自治原则限定在以交易为目的产生的动产物权转移纠纷中;第二,将可供选择的法律限定在合同约定适用的法律;第三,增加保护善意第三人合法权益的规定。其次,为使意思自治原则符合其确立的宗旨,并防止对意思自治原则进行限制之后导致其适用情形显著减少而丧失对该“罕见情形”进行立法的必要性,笔者提出应在立法中进一步明确涉外所有权保留案件中意思自治原则的适用。最后,面对法官在适用法律时存在的过度适用法院地法的问题,笔者提出,大多数案件最终适用中国大陆法存在一定合理性,但是庭审中达成法律选择的方式仍应受到一定限制,避免将意思自治原则沦为法官适用法院地法的工具。