本文主要研究我国证券公司退出机制中存在的问题，试图从《企业破产法》的立法宗旨入手，通过对各国证券公司退出机制的研究，结合我国证券公司退出的现实操作方式，全面分析我国证券退出机制中的憾缺，并从实体和程序法的角度为完善我国证券公司退出机制，确实保护投资者和证券市场的公众服务机构的利益提出建议。文章认为，我国证券公司退出机制目前存在着行政破产和司法破产并存的现象，而且破产分配过程中不注意保护公众服务机构的利益，从而给证券公司的退出带来一些问题。本文尝试研究通过采取由投资者赔偿基金管理机构参与破产分配来增强破产分配的公正性、将行政破产和司法破产合二为一并将证券公司破产案件审理权收归最高院来提高证券公司退出效率、推动证券公司的市场化收购和重组来减少证券公司破产数量等措施，进一步优化我国证券公司现有的退出机制，以实现推动证券市场健康发展的最终目的。　　本文分为六章。第一章证券公司退出和《企业破产法》颁布的相关背景。本章介绍了国内外证券公司退出的实例，分析了建立证券公司退出机制的必要性和重要性。此外，本章还介绍了2006版《企业破产法》制定过程和内容上的要点，并就金融机构破产部分内容做了相应分析。文章指出:首先，建立健全适当的退出机制有助于证券公司的“优胜劣汰”，改善证券市场主体结构，提高证券公司的总体质量;其次，建立健全证券公司退出机制有助于优化证券公司的法人治理结构，建立科学合理的约束和制衡机制;再次，建立健全证券公司退出机制对于那些处于亏损边缘的证券公司来讲，无疑形成了无形的经营压力，是一种巨大的挑战;其四，建立健全证券公司的退出机制有利于提高资源配置效率，实现证券市场的资源配置功能。　　第二章我国目前证券公司退出机制的主要模式。本章列举了我国法律对证券公司退出机制的有关规定，并指出该领域立法几乎是一片空白。接着，笔者阐述了我国目前实践当中证券公司退出的具体做法，并回顾了大鹏证券和南方证券的破产过程。文章指出，我国法律对证券公司退出机制的规定较为笼统，缺乏具体、明确的操作指引，因此，证券公司退出实际上处于无法可依的状态，这也是出现种种问题的原因和前提。　　第三章当前我国证券公司退出机制存在的问题——行政处理前置程序无法可依，问题重重。本章列举了中国证监会对问题券商的主要行政处罚措施，并指出其中存在的问题。同时，重点就目前常见的托管/接管措施进行了详细分析，指出问题所在。此外，不论是何种行政处罚，问题券商的处理一般均要进行行政破产，即清算组进行债务登记、对个人债务通过央行再贷款形式解决，并对问题券商的经纪业务进行拆分出售。行政破产不论从工作内容还是具体效果上均与司法破产几乎一致，程序重复弊病很多。　　第四章通过建立投资者赔偿基金来降低我国证券公司退出风险的思索。本章首先论述了美国证券公司的退出机制，主要特点是《美国破产法》和《美国证券投资者保护法》对投资者保护基金的筹集、管理和运用同证券公司的破产清算、财产分配统一做出规定，并赋予保护基金管理机构启动、参与和组织证券公司破产清算程序的权力，即在普通破产清算程序的基础上，确立了旨在保护投资者利益的特殊程序和制度。在此基础上，笔者从法律基础、组织机构、运作模式、赔偿范围、资金来源、执行效果和启示等方面分析了在我国建立投资者赔偿基金的条件已成熟。　　第五章将行政破产与司法破产程序合二为一的思索。本章分析了中国证监会推行行政破产前置程序的初衷。文章指出，中国证监会推行行政处理前置，究其原因不外有二:第一，证券公司债务数额巨大，涉及面广，特别是涉及广大中小投资者，若处理不当则有可能上升成社会问题。在未设立证券投资者保护基金的情况下，单纯由地方法院主持处理证券公司破产案风险较大。由中央直属的中国证监会来主持进行行政托管、行政破产，有利于降低风险。第二，证券公司必竟地处一隅，与所在地各商业主体必然有债权债务关系。若由地方法院主持进行债权债务处理，可能会发生偏袒地方利益集团的情况，不利于问题券商债务处理工作的公平、公正。文章还提出将行政破产与司法破产程序合二为一以及将证券公司破产案件审理权统一收归最高人民法院审理两条建议，以此来解决我国目前证券公司退出机制中两套程序重复的问题。　　第六章积极推动证券公司的市场化收购和重组的思索。本章通过大量材料列举了当前证券公司重组的几种主要模式，并指出证券公司重组是解决问题券商退出问题的重要途径。文章指出，证券公司的优胜劣汰是及时阻隔金融风险继续扩大的必然选择，从长远利益考虑必然有利于中国资本市场的规范运作。但是如果不考虑中国资本市场的承受力和证券公司投资者的保护水平，采取极端的方式关闭证券公司，一方面造成对本身脆弱不堪的证券市场的冲击，另一方面也不利于建立制度化地保护投资者利益的制度。因此必须强化公司重组在证券公司退出中的作用。本文还对今后证券公司退出机制的进一步完善作了展望，并对证券公司退出的规范充满希望。