押金在商业地产租赁中应用十分广泛。但由于目前我国法律对押金制度没有进行确认和规制，理论界和实务领域对押金的一些重要问题认识不同，导致了押金争议难以得到妥善解决，不利于商业地产租赁行业的健康发展。本文就押金领域争议较大的几个问题进行分析和探讨，并提出关于押金制度设计的一些建议。具体分为以下三个部分进行阐述：第一部分为：押金的法律性质和物权效力。押金应属于金钱质押。本文对金钱质押的法律接受理由进行了论证，分析了“物权法定原则”适当缓和和补充的合理性和必要性。同时，对押金符合金钱质押的实质和形式要件的问题进行了分析并提出了完善押金“特定化”公示形式的立法建议。第二部分为：押金的归属及其权益保障问题。当押金发生转移占有，押金的所有权并未随之转移。尽管学界通说认为货币具有“占有即所有”原则，但该原则在大陆法系和英美法系中的衡平法中并非绝对适用，应当根据货币的功能和适用情形不同而具体分析。在押金制度中，由于押金的功能是静态的担保性，而不是货币流通性，因此押金的所有权不随占有的转移而发生变动。相应地，押金利息的计算和给付、以及押金的查封、冻结及其顺位问题也应依此原则而定。第三部分为：押金返还问题。为平衡租赁关系双方和权利和义务，本文就押金制度中的押金返还请求权保护问题提出了一系列的立法建议，例如对出租人押金扣除权的规制，对押金返还期限的限定，对出租人违反押金返还义务的行为进行规制，以及租赁房屋发生转让时承租人押金返还请求权的行使对象等。我国法律应尽快建立全面而完备的押金法律制度，赋予押金作为金钱质押的法定担保物权的法律地位，对其构成的实质和形式要件尤其是“特定化”公示要件予以详细规定，明确押金制度各项内容，包括押金的所有权移转、利息的计算和给付、出租人押金扣除权的规制、押金的返还期限、租赁房屋转让时押金返还请求权的行使、以及出租人违反押金返还义务时应承担的责任等。全面而完备的押金法律制度将有助于平衡租赁关系当事人的法律地位和风险，限制租赁关系当事人滥用权利，减少纷争，从而促进商业地产租赁行业的持续健康发展。