混合共同担保内部追偿权问题在理论和实践中都极具争论。这种争论早在《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）施行之前就已存在,《民法典》及其司法解释规定只在三种特殊情形下存在内部追偿权,从而终结了法律理论与实务中关于混合共同担保人履行担保责任后,是否享有内部追偿权这一难题的争论,在新时代下迸发出新的活力。但该规则在适用过程中也存在一定问题。因此,本文基于国内外学者对该问题的理论研究成果,查阅该规则在中国首次出现到目前为止的所有文献资料,梳理出该规则的理论基础和现存争议,评析其合理性与不足之处,聚焦其在法律适用中面临的问题,并据此提出完善路径。本文除引言和结语外共分为三章:第一章为混合共同担保内部追偿权规则释评。第一节基于《民法典》及其相关的法律规范规定,梳理出该规则的具体内容,并进行详细解读。不仅包括对协议追偿、约定承担连带共同担保和共签这三类可追偿情形的理论基础探讨,还包括混合共同担保人的代位权及限制相关内容。第二节评析混合共同担保内部追偿权规则在原则上否定内部追偿权利符合法律原理,但在私法自治的原则基础下,仅将“共签即可追偿”作为约定之外的折衷妥协情形有所欠缺,因为共同担保人间虽然缺乏具体约定却具有共同追偿的意思联络完全可以认定担保人间能够相互追偿。第二章论证混合共同担保内部追偿权规则在实践上存在的问题。结合司法运行情况来看,问题主要表现在:其一,《民法典》出台后,“内部追偿权肯定说”仍旧试图通过该法典中的一些条款类推适用混合共同担保内部追偿权;其二,混合共同担保法律事实发生于《民法典》前的法律适用问题存在分歧;其三,若是担保人在加入该债权债务关系时没有和其他人有相关协议,但符合追偿之规定,之后其在债务人无力履行债务后履行了担保义务,向其他没有履行担保责任的担保人请求分摊的计算方式也存有争议。第三章论证混合共同担保内部追偿权规则在实践上出现的问题一一提出解决路径,主要包括:一是《民法典》中“担保人代位权”条款和“代为履行”条款不可类推适用于本文所研究的规则,二是法律事实发生于《民法典》前的法律适用处理规则,三是提供分摊计算规则,包括一般情况下的计算方法、担保物权有先后顺位时以及保证人兼为物上担保人时分摊计算方法的确定,以期构建公平及高效的追偿机制,提高第三人提供担保的积极性。