建立以债务人继续存续为目标的有效法律机制,拯救陷入财务困境的企业免予破产倒闭,进而保护债权人的利益和社会的稳定,是近年来全球法律界特别是破产法界研究的重要课题。目前,各国或地区虽然已经逐步建立了以破产重整制度为代表的正式司法拯救和以法庭外债务重组为表现形式的非正式司法外拯救的二元机制。但是这些既有机制发挥作用的同时也逐渐显露出一定的局限性,并且已不能完全满足困境企业的复杂多样性对于法律拯救机制多元化的客观要求。我国的困境企业拯救也面临着相同的问题。因此,制度的改进和发展成为必要。本文以制度改进为中心,以公平与效率价值兼顾、司法干预与私法自治结合为主线,对既有的企业拯救机制进行了总结,并在此基础上对新型机制—重整预案程序进行了分析,试图为困境企业拯救提供新的制度选择方案。除导论和结论外,本文包括五章。第一章,困境企业拯救的一般理论。本章旨在通过分析困境企业拯救的实质、拯救机制的历史演进和理论根据,揭示拯救机制的核心思想、价值目标和原则,为进一步分析评价既有机制和新的机制确立标准。本文认为,拯救机制的核心思想是为债权人及利害关系人创造比企业破产清算情况下更高的价值。其主要价值目标是实现被拯救企业的资产价值最大化、公平保护所有债权人的权利和及时高效地解决企业财务困境,并应当坚持有利于企业复兴的原则、公平的原则和效率的原则。第二章,困境企业的司法拯救机制:重整制度。本章旨在通过对重整制度的研究,论证司法拯救机制于困境企业拯救的价值及其局限性,同时为下一步研究新的法律拯救机制奠定基础。本文认为,重整制度的价值在于:通过法律程序积极挽救困境企业;通过司法权和“私法民主”平衡多方利益;籍由“集体化”使债权人全体福利最大化并增进效率。它通过债务人财产保全、营业事务管理、债权人参与和利益保护、重整计划等具体机制的运行发挥拯救作用。但是,重整制度也面临着自身的不足。从法律的角度观察,其不足在于公力干预明显,使当事人自治空间被限缩;对债务人过度的保护,使当事人之间的利益表现为一定程度的失衡。从经济的角度检视,其不足则在于财务成本高昂、时间拖延、公开性导致负面影响大,以及司法资源大量消耗等。第三章,困境企业的非司法拯救机制:法庭外债务重组。本章的目的在于通过对法庭外债务重组的研究,论证非司法拯救机制对于困境企业拯救的意义和缺陷,并与前章一起共同为研究新的法律拯救机制提供理论和实证的基础。本文认为,法庭外债务重组的法律实质是当事人通过私人协议作出的债务变更,是以债务调整和资产重构为核心的特殊契约安排和债权救济方法。其价值在于:借助当事人的意思自治实现困境企业拯救和债务清偿,并以较小的成本实现利害关系人利益的最大化。但是,法庭外债务重组面临着难以克服的弊端,即:存在严重的“钳制问题”、无法有效阻止个别债权人的追债行为和“搭便车”问题,以及“信息不对称”及机会不均等问题等,因此在该机制中公平和效率之间的矛盾较司法重整中更加明显。因此,法庭外债务重组虽然具有独立存在的价值,但是并不能替代司法重整,也不能适用于所有企业拯救的案件,所以有必要寻求更有效的拯救机制。第四章,司法拯救与非司法拯救机制的结合:重整预案程序。本章旨在论证重整预案程序是困境企业拯救制度未来可供选择的新方案。本文认为,重整预案程序,是指债务人与债权人通过法庭外债务重组协商制定重整计划,并获得债权人多数同意后,借助重整程序使重整计划发生约束全体债权人的效力,以早日实现债务人复兴的一种拯救机制。其特点是:当事人在提起重整申请前已经就重整计划进行协商,并已经申请债权人对计划进行表决;提起重整程序的同时即可提出重整计划;重整申请前获得多数债权人同意的重整计划,在进入重整程序后产生约束所有债权人的效力;并将法庭外债务重组与重整程序相结合而形成“混合程序”。与重整程序比较,其优势在于:时间和经济成本低、商业风险小、企业控制权大,在利用传统重整程序中可决数要求低、效力更广泛等优势的同时,又可避免传统重整程序伴随的巨额费用、时间拖延、司法干预强大等缺陷。与法庭外债务重组比较的最大优势则在于在克服“钳制问题”和“搭便车问题”的同时,又利用了法庭外债务重组中当事人自治程度高、成本低、对债务人企业商业破坏较小、弹性灵活等的优势。因此,重整预案程序之于困境企业拯救的价值在于,通过非司法拯救与司法拯救机制的结合、当事人意思自治与司法干预理念的结合,以较小的交易成本,借助“集体化”而使债权人全体之福利最大化,可以更好地实现公平与效率价值的兼顾。并且它的出现和发展,使企业拯救机制走向多元化。第五章,我国困境企业拯救机制的未来发展。本章旨在通过对我国的法庭外债务重组实践进行理论总结以及对重整制度的立法与实践进行分析评价,论证我国困境企业拯救面临着相同的制度困境和制度发展的需要。本文提出了在我国立法上构建重整预案制度的必要和可能,认为它应当成为我国困境企业拯救机制未来多元化发展的制度选择方案。本文指出,重整预案机制在我国立法上的构建,应当达到两个目的:其一,维护法庭外债务重组谈判所取得的良好结果,鼓励和便利当事人采用非正式的谈判机制。其二,使不同意法庭外债务重组谈判中达成的重整计划的少数债权人和股东受到计划的约束。为此,本文参照国际经验,结合我国现行破产立法与实践进行了具体实施程序的初步设计。