随着我国经济高速发展,资本市场不断扩大,委托理财作为一种资本市场上的新生事物也得到不断发展,参与度与社会关注度日益增加。但是,从我国目前关于委托理财的管理现状来看,虽然银监会、证监会、保监会都在自己的业务范围内制定了关于委托理财的规范性文件,我国也制定了一些关于理财业务的法律法规,但是由于我国分业经营,分业监管的现状,出现了混业性质的理财业务同分业监管的监管现状之间的矛盾。我国目前没有一部专门的委托理财法律法规,法律位阶关于委托理财的条款几乎是空白,只有为数不多的几部金融法部门法规里有部分相关内容。因此,在我国委托理财实务中,时常出现合同内容不合规,理财行为不规范等现象,这些都是委托理财在我国继续健康发展的阻碍。另外,在司法实践层面,各地人民法院对于委托理财的性质、保底条款效力的认定、第三方监管人责任认定等方面的意见并不一致,出现了大量同案不同判的现象,严重的影响了司法的公信力。鉴于这一新型的资产方式有其存在的价值,有继续发展的可能,笔者认为对其进行研究分析具有现实意义。本文试图从委托理财的法律特征、法律性质入手,提出我国委托理财中现存的法律问题,并对之进行分析,进而提出一些建议。本文第一章由委托理财的概念、分类、特征、及法律性质四部分构成,由浅入深地分析了我国委托理财概念性的问题。笔者从主体、投资客体、投资方向等方面总结了委托理财的特征,并按照委托主体、受托主体、资金集合方式、资金投向对委托理财进行分类。最后对委托理财法律关系这一关键、核心的问题进行分析。本文第二章是对委托理财合同中最核心、最重要的保底条款的效力问题进行分析。在对学术界提倡的有效说、无效说、有限承认说和对金融法中各行业保底条款的规定进行分析后,笔者认为对于保底条款效力认定的问题,既承认其全部有效,也不能认定其全部无效,而应当从我国当前的立法状态、金融市场秩序及监管现状考虑,因此笔者主张有限承认说。本文第三章是对委托理财信息披露问题的研究。委托理财市场上,受托主体和委托主体的信息往往是不对称的,受托主体在信息掌握方面明显优于委托主体。在此种情况下,易于出现受托主体利用信息优势损害委托主体的利益的情形,进而会扰乱委托理财市场秩序。因此,消除委托理财市场上的信息不对称的任务十分紧急。解决这一问题的最有效方式就是使受托主体的信息能够最大化的被披露。笔者从合同法、消费者权益保护法、信托法角度分析了委托理财中受托主体信息披露义务存在的法理基础,从立法、执行、监管三个角度分析了我国委托理财市场中信息披露存在的问题,并通过借鉴国外经验提出完善委托理财中信息披露的建议。本文第四章是对委托理财第三方监管人责任问题的研究。由于我国委托理财市场监管制度尚不成熟,委托主体为了增强投资财产的安全性往往希望有第三方来监督受托主体的操作,受托主体为增强自己的信誉也主动接受第三方的监督管理,因此委托理财市场逐渐形成了第三方监管这一保障制度。本部分从委托理财合同与第三方监管合同的联系出发,分析了第三方监管合同的性质和效力,并介绍了监管人在合同无效时、违反合同约定时、侵害委托主体权益时应当承担的民事责任。