目的：通过观察巨刺法配合局部刺络对肩周炎(瘀滞证)的影响,比较巨刺法配合局部刺络和常规针刺配合局部刺络两种疗法的临床疗效、安全性及依从性,为临床治疗肩周炎(瘀滞证)提供新思路新方法。方法：本研究严格采用随机、对照的研究方法,将纳入的72例患者,随机分为对照组(常规针刺配合局部刺络组)、治疗组(巨刺法配合局部刺络组),每组36例。连续治疗12次,每周3次,隔日1次,观察治疗前与治疗后CMS肩关节功能评分中疼痛、日常生活能力、肩关节活动度、肌力、总分评分以及VAS视觉模拟评分量表评分的变化,以判定疗效。结果：1.两组基线均衡,两组受试者在性别、年龄、病程、病情轻重程度均无显著差异(P>0.05),有可比性；两组治疗前VAS视觉模拟评分、CMS肩关节功能各项评分均无显著差异(P>0.05),有可比性。2.治疗完成后,两组进行治疗前后组内比较：两组的CMS评分中疼痛、日常生活能力、肩关节活动度、肌力、总分评分以及VAS评分均较治疗前有变化,差异具有统计学意义(P<0.05)。3.治疗完成后,两组进行治疗后组间比较：CMS评分中日常生活能力评分,两组差异有统计学差异(P<0.05)；两组VAS评分和CMS评分中疼痛、肩关节活动度、肌力及总分积分比较,两组差异无统计学意义(P>0.05)。4.总疗效评定：对照组治愈18例,好转12例,无效5例,总有效率85.71%。治疗组治愈11例,好转17例,无效6例,总有效率82.35%。两组临床疗效比较,P=0.163>0.05,差异无统计学意义,提示两组临床疗效无显著性差异。结论：1.巨刺法配合局部刺络和常规针刺配合局部刺络对肩周炎(瘀滞证)均有较好的疗效。2.巨刺法配合局部刺络在改善日常生活能力方面优于常规针刺配合局部刺络组；两组在改善疼痛、肩关节活动度、肌力方面的疗效相当。3.两种治疗方法的安全性和依从性均较好。