仲裁协议在仲裁程序中占据核心地位,其效力问题是整个仲裁制度的关注焦点。本文选择仲裁协议效力的扩张作为探讨仲裁协议效力问题的切入点,将理论与实践相结合并运用比较分析的方法,对相关问题进行了较为深入的研究。本文共分为三个部分:第一部分阐述了仲裁协议的效力来源、独立性及其扩张的现实基础与理论根据和必要限度。仲裁协议是经双方当事人协商一致达成的将争议提交仲裁解决而排除诉讼管辖的共同意思表示,其效力主要来源于当事人的意思自治。仲裁协议虽从属于主合同,但应对其效力进行独立判断的“仲裁条款自治论”已得到各国仲裁立法和实践的普遍肯定。仲裁实践发展的需要,以及合同相对性原则在理论上的突破,成为效力扩张的现实基础和理论依据。不过,需要强调的是,效力扩张应该以当事人的意思自治为限。第二个部分深入讨论了合同受让、代位求偿、继承继受等三种特定情形下的仲裁协议效力扩张问题。合同受让包括合同承受、债务承担与债权让与三种情形,国际上通常适用仲裁条款的“自动移除规则”来处理合同承受情形下的仲裁协议效力扩张问题,承认该情形下仲裁协议的效力扩张至受让人;债权承担与合同承受的情形相类似;对债权让与情形下的仲裁协议效力能否扩张虽有争议,但从仲裁实践的角度考察,也应该允许该情形下的仲裁协议效力扩张。对代位求偿的情形下,债务人和次债务人合同中的仲裁协议效力是否扩及于代位权人,理论和实践的分歧较大,从代位权的行使必然受制于债务人和次债务人的合同实体权利义务关系的角度看,应该允许这种情形之下仲裁协议的效力扩张。对继承继受情形下的仲裁协议效力扩张则在理论和实践两个方面均已达成共识。第三个部分对我国关于仲裁协议效力扩张的立法进行了研究。我国现行立法对仲裁协议的生效要件的规定中对书面形式的要求过于严苛,成为仲裁协议效力合理扩张的法律障碍。此外,我国目前也仅在司法解释中涉及了仲裁协议效力扩张的有限情形,这在很大程度上难以保障当事人在争议解决方式选择上的合法权益,也不利于我国仲裁立法和实践的发展与完善。因此,应在修改我国《仲裁法》时对协议的书面形式在法律规定中进行扩大化解释,并规定协议可以任何形式达成而不仅限于当事人的书面签署,并在遵守当事人意思自治原则的前提下尽可能全面地规定效力扩张的情形。