作为典型的行政审批形式,实质性行政职权审批表现为上级机关对审批事项具有实质决定权,下级机关最终作出对外行为并担责。在性质上需要与指导性审批和上级机关直接对外作出的职权性审批相区分。当前我国主要采取行政内部监督的方式来解决此类行政争议案件,但受司法审查发展的积极态势以及权责一致要求的影响,将实质性行政职权审批纳入司法审查越来越具有必要性。最高法院第22号指导性案例提出的外化理论为实质性行政职权审批案件进入诉讼提供了参照途径。但由于外化理论界定上的“模糊性”,直接以此为标准对审批行为的可诉性进行判断并不可行,应当按照可诉内部行政行为所应具备的“行为内容有明确权利义务指向性、形式满足对外发生效力、实质产生实际影响”这三个要件来对实质性行政职权审批的可诉性进行判断。原则上,由于实质性行政职权审批行为天然具有内容明确性,故而只需符合形式上以正当职权外化、实质上产生法律意义的实际影响这两个要件就可认定具有可诉性。根据权责一致原则要求,结合当前我国司法实践中存在的审批主体与被告分离、审批主体作为诉讼第三人受到条件限制等问题,审批主体的诉讼地位确定需要根据审批机关审批行为的作出及作用情况,具体表现为:在审批机关的审批行为同体外化以及审批机关不作为的情形下,若原告单独起诉审批机关,应赋予审批主体单独被告的诉讼地位;在审批行为因下级机关异体外化可诉或审批行为违法且下级机关严重违反程序的情况下,若原告共同起诉,则审批机关应作为共同被告;若因原告不同意申请审批机关为共同被告,法院可将其追加为诉讼第三人。在作为共同被告情形下,由于实质性行政职权审批的司法审查涉及到审批机关的审批行为和下级机关的对外行为,对此应采用“分体化”审查原则分别对这两个行为的合法性加以审查,审批机关与下级机关应当就各自所应承担的行为合法性要件加以举证。法院应当采取一并裁判的方式作出裁判,以避免分别作出裁判导致矛盾;若确有必要时,可以在一并裁判的基础上分别对审批行为和对外行为作出裁判。而在单独作为被告时,鉴于审查对象的单一,法院对被告举证责任和裁判方式的适用都应遵循现行行政诉讼法的已有规定。