选择该题有两个动因，一是藏传佛教在藏族社会中的重要地位；二是宁玛派的特殊价值。藏传佛教长期以来已融入藏族人生活的方方面面，与政治、经济、文化等有着千丝万缕的联系，是每位从事藏学的人无法回避的问题；藏传佛教教派众多，其中宁玛派传承历史最久、争议最大、教法体系最具本土特色，其于研究藏传佛教有斑虎发身的意义，具有很高的研究价值。然而，关于宁玛派历史迄今尚无一专门论著。前人早有涉足领域，主要分教内、教外两群人，教内人中有藏人、汉人及外国人，从信教角度，又分宁玛自宗及他宗，他们是本宗教法的学习及实修者，对本门教法之历史缺乏批判性的认识，有的对他宗又有偏见，对这些成果需作审慎的鉴别。教外人的研究则自他宗不分，研究成果有时宁玛宗不许，他宗亦不认同。当然，他们对宁玛的研究各有优势，教内人熟知本门教法、教理，教外人长于历史的考据。本文力图扬众家之长，避其短，采取以时间为线，以事件为点，点线结合的方法，以历史唯物主义的观点对宁玛派历史作了全面、系统而又重点突出的介绍和客观、公正的评价。 全文共分九章： 第一章第一次提出了“藏族传统史学”概念，并对其特点作了初步的分析。过去从事藏族传统史学研究者，只是从藏族古代历史文献中各取所需的选用资料，很少人去关心传统史学自身的体系和价值，我们研究表明藏族传统史学已有初步的学科体系，尽管从今天看来其历史观、研究方法等尚幼稚，但以其丰富的资料和富有特色的理论体系，在古代藏族学科体系中应有一席之地，是中国古代史学宝库中一颗亮丽的瑰宝。提出“学科”概念同时，对传统史学的研究方法和理论作了检讨，并提出了藏史研究应采取的观点和方法。 第二章就藏史研究的方法论问题，提了一已之见。提出应将“结构——功能”研究方法引进藏族佛教史研究，历史学方法与人类学结构功能相结合的方法治佛教史，有助于我们解剖“藏传佛教”概念，把握藏传佛教的性质。认为时下流行的“藏传佛教”概念，外延过宽，缺乏作为学术概念的科学性、准确性，此类概念的流行掩盖了藏传佛教各宗派的个性，不利于我们准确把握、认识藏传佛教各宗派的特色、评价其价值。主张对藏传佛教的研究，除运用传统的方法，应引入“结构——功能”研究的理念和方法，摆脱传统概念的束缚，而具体、真实地面对研究对象，对其作客观、公正的评价。 第三章至第五章，对前弘期佛教(宁玛派)的两个重大事件作了分析，并对其性质作了总结。第三章对“佛本之争”事件作了历史的考察，对佛本的关系作了全面的分析，就“佛本之争”提出了一些新的观点，认为“佛本之争”首先是“佛本两种宗教代表的政治、经济利益之争;其次才是宗教理论之争。佛本之争的政治斗争，随着吐蕃王朝的灭亡及后弘期政教合一制度的确立，以本教从政治上失败而结束;佛本之间的宗教理论之争，则一直延续了很长时间，最终导致本教向佛教教理的全面融合。在论述这段历史时，尽力用了本教之本教史料和宁玛派之宁玛史料，这是一次尝试。 第四章主要探讨了“渐顿乏争”与宁玛派关系。“渐顿之争”是前弘期的重要事件，于此藏史记载不同，且与敦煌的汉文史籍的记载内容迥异，关于此国内外学者作过很多研究，但多是就事论事。本文将其与宁玛派的历史联系起来，讨论渐顿之争与宁玛派历史的关系，提出宁玛派不排斥顿悟派之见，因其教证同源。到后来发明了“和尚派”一词，将其与“顿悟”派的观点相区别。这是一个新观点，有助于我们认识“新旧”、“渐顿”之争的许多问题。 第五章对前弘期宁玛派的性质作了总结，对宗玛派体系的前弘期特点作了总结，得出前弘期宁玛派体系尚在形成过程中这一结论，对宁玛派自宗的“宁玛派”及“新派”对宁玛派的判定作了重新评价。 第六章至第十章主要讨论了后弘期以后宁玛派发展情况。关于“宁玛派”的概念，自宗、他宗的观念有时不分。第六章对以宁玛派自宗的观点“宁玛派”的概念作了诊释。兼及他宗“宁玛派”定义，并对“宁玛派’，、，’I日密”等概念之不同作了说明。 第七章勾勒了宁玛派教派体系的形成轨迹，对各阶段作了具体的分析，提出后弘期宁玛派经历了三个发展阶段，宁玛派自宗哲学体系及佛语及伏藏教法合流的结论，《宁玛续部》的完成标志着宁玛体系已达到高峰。这应是宁玛派历史研究的新成果。 第八章宁玛派哲学思想体系，本章以宁玛派自宗的观点，对宁玛派哲学思想体系尤其是大中观中的重要思想作了分析、介绍，提出哲学体系是宁玛派的基石，宁玛派哲学体系，代表藏传佛教哲学的最高成就。 第九章宁玛派的世俗化倾向。世俗化倾向是宁玛派立教的另一块重要基石，宁玛派也以其对世俗诸法的不同态度，在藏传佛教中独具特色。本章提出，宁之玛派的世俗化态度将有助于其在新形势下得以更好的发展。 总之，通过以上对宁玛派历史两个阶段多角度的考察，我们可以得出这样的结论:藏传佛教中历史最长、争议最多、最具特色的宁玛派，其历史并非是时间过程中的简单