我国《保险法》第15条因保险合同的特殊性而给予投保人几无限制的解除权。当投保人与被保险人、受益人非为同一人时,投保人行使任意解除权损害了被保险人与受益人的利益。为此,《保险法司法解释（三）》第17条的但书规定赋予被保险人和受益人通过支付相应价款维持保险合同存续,并替代原投保人取得保险合同当事人地位的权利,即“赎买权”。然而,在司法实践中,赎买权对被保险人和受益人利益的保护并未达到理想效果。本文立足于《保险法司法解释（三）》第17条规定,从赎买权制度的规范目的出发,结合实践分析我国现行赎买权制度存在的不足,展开进一步的规范续造。第一部分分析我国赎买权制度的规范目的。首先,我国保险合同具有利他性。通过分析被保险人的保险金给付请求权与受益权的性质,结合利他合同理论,可以确定利他保险合同中的第三人为被保险人。其次,保险合同的特殊性使投保人的任意解除权具有正当性基础,但投保人解除合同使被保险人失去保险保障并导致被保险人和受益人对保险金的期待落空。最后,基于投保人与被保险人、受益人的利益冲突,我国立法创设赎买权以实现对投保人解除利益与被保险人、受益人合同利益的调试。第二部分对我国赎买权进行规范分析。首先,分析《保险法司法解释（三）》第17条的但书规定,以界定赎买权的适用合同范围、行使主体、行使时间、行使方式、行使效果。其次,我国现行立法对赎买权的规定存在适用合同范围宽泛、赎买权主体优先顺位与行使时间不明、行使方式不足、行使后果语焉不详、法律责任缺失的问题。第三部分对我国赎买权制度进行规范续造。首先,赎买权的适用应当考虑投保人与被保险人、受益人的利益平衡,赎买权的适用合同范围限于人寿保险与长期健康保险。其次,被保险人的赎买权具有优先性,受益人行使赎买权必须获得被保险人同意。再次,被保险人或受益人应在投保人发出通知之日起30日内,向投保人支付相当于保单的现金价值的款项并获得保险人同意,并与投保人前往保险人处办理投保人的变更手续。最后,当投保人违反或怠于履行通知义务导致被保险人或受益人无法行使赎买权时,应承担侵权责任,并进行损害赔偿。