公司资本认缴制取消了法定出资期限的要求,这最大程度的降低了股东的投资资本并激发了股东的投资热情,但同时也为恶意逃避债务的股东提供了合法途径。现阶段的《公司法》对债权人利益的保护仍无法得到充分的保障,尤其是缺乏严格的立法制度和稳定的配套设施,因此,我们仍需要对债权人相关的利益问题进行深入探讨。本文首先明确文章的研究对象属于在公司存续状态下的股东出资义务加速到期。通过与破产加速到期制度、公司法人人格否认制度及董事会催缴制度的比较,界定非破产股东出资义务加速到期制度是指公司尚未进入破产程序公司财产无法清偿债务,存在公司或未届出资期限的股东恶意利用其期限利益导致公司债权人或者公司交易相对人的权益受到损害或威胁时,该权益人有权请求法院对未出资股东履行其出资义务,不受股东出资期限的限制。加速到期制度具有股东权利义务统一、资本充实及出资义务法定的理论基础。在司法实践中,加速到期制度的适用存在支持与否认的审判观点;学术界形成了“肯定说”、“否定说”、“折衷说”三种学术争议。本文对“肯定说”取精华去糟粕,肯定司法裁判中对加速到期制度的适用。公司存续期间适用加速到期制度具有平衡股东债权人利益及节约司法成本的优越性。其次,《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》确定的两种适用加速到期制度的例外情形,即在执行阶段中公司财产穷尽执行措施仍不能清偿债务以及在债务产生后通过股东(大)会决议或其他手段延长股东出资期限仍无法满足对债权人利益的保护。遂补充公司减资、股权转让、股东被列为失信人时的三种应当适用加速到期制度的其他情形。最后,在非破产加速到期制度未建立之前可以将民法中的诚实信用原则作为该制度的法律依据,将资本充实原则作为该制度的请求权法理基础。加速到期制度在确定责任分配时,出资违约股东为第一顺位责任人、受让股权的受让人对债权人未出资额的本息范围内对债权人进行清偿。加速到期制度在司法审判适用时应当追加未出资股东为共同被告并加重该股东的举证责任。