论文部分内容阅读
研究目的:以ABO-OGS标准评价个性化正畸目标位模型的可靠性,并运用该模型评价矫治后模型的临床疗效。资料和方法:(1)个性化目标位模型的建立及其可靠性评价:选取40例运用Damon Q(标准型)矫治器完成矫治的临床病例,其中20例为拔牙病例(拔除4个第一前磨牙),20例为非拔牙病例。①将40例矫治前的石膏模型扫描成数字化模型并以STL格式保存;②参考ABO-OGS标准并结合Andrews(?)六要素标准对矫治前数字化模型进行排牙,获得个性化正畸目标位模型;③依据ABO-OGS评分标准,测量并统计个性化正畸目标位模型(目标模型)的ABO-OGS综合得分;采用ABO-OGS标准评价目标模型的可靠性。(2)以ABO-OGS标准检测矫治后模型的合格率:①将40例矫治后的石膏模型扫描成数字化模型并以STL格式保存;②依据ABO-OGS评分标准,测量及统计矫治后模型(矫后模型)的ABO-OGS综合得分并检测其合格率。(3)运用个性化正畸目标位模型评价拔牙病例矫治后模型的临床疗效:依据方法(1)、(2)要求,获得20例拔牙病例的目标模型和矫后模型;并将获得的矫后模型设为矫后A组,目标模型设为目标A组。(4)运用个性化正畸目标位模型评价非拔牙病例矫治后模型的临床疗效:依据方法(1)、(2)要求,获得20例非拔牙病例的目标模型和矫后模型;并将获得的矫后模型设为矫后B组,目标模型设为目标B组。(5)分别对矫后A组与目标A组、矫后B组与目标B组作以下比较:1)运用组内相关系数(intraclass correlation coefficient,简称:ICC)分别检测A组、B组的牙弓宽度、长度及周长的相似度;2)两样本t检验,分析A组、B组(除第二磨牙以外)的转矩角、轴倾角及旋转度间差异;3)运用Wilcoxon秩和检验,分析A组、B组的ABO-OGS各项指标差异。并评价矫后A组及矫后B组的临床疗效。结果:1.建立个性化正畸目标位模型。依据ABO-OGS标准检测个性化正畸目标位模型:①拔牙病例(15.70±5.71)、②非拔牙病例(10.15±4.02);个性化正畸目标位模型的ABO-OGS综合得分与ABO-OGS评分标准的综合得分比较,均无统计学差异(P>0.05)。2.依据ABO-OGS标准检测矫治后模型:①拔牙病例(21.20±4.40)、②非拔牙病例(15.30±2.99);矫治后模型的ABO-OGS综合得分与达到ABO-OGS合格标准所需的综合得分比较,均无统计学差异(P>0.05)。3.矫后组与目标组的牙弓宽度、长度及周长比较:两组模型的牙弓宽度、长度及周长相似度均较高(A组:ICC>0.90、B组:ICC>0.75)。4.矫后组与目标组的转矩角、轴倾度及旋转度差异,经两样本t检验得:①转矩角(°)差异:(1)A组:U1(矫后:4.63±2.58、目标:7)、U2(矫后:1.94±0.69、目标:3)、U3(矫后:-12.29±4.37、目标:-7)、U5(矫后:-14.65±4.71、目标:-7)和 U6(矫后:-14.44±7.69、目标:-9)且差异均有统计学意义(P<0.05);(2)B组:U4(矫后:-12.25±5.33、目标:-7)、U5(矫后:-16.07±5.29、目标:-7)、U6(矫后:-14.71±7.86、目标:-9)、L4(矫后:-20.11±5.65、目标:-17)及 L5(矫后:-26.32±5.96、目标:-22)且差异具有统计学意义(P<0.05)。②轴倾度(°)差异:(1)A组:U1(矫后:3.54±1.43、目标:5)、U2(矫后:5.71±2.59、目标:9)、U3(矫后:5.30±2.68、目标:11)、U5(矫后:5.29±3.52、目标:2)、U6(矫后:3.34±0.81、目标:5)、L5(矫后:9.76±2.82、目标:2)、L6(矫后:3.50±0.90、目标:2)且差异均有统计学意义(P<0.05);(2)B组:U1(矫后:3.16±1.79、目标:5)、U2(矫后:4.98±2.73、目标:9)、U3(矫后:5.20±2.62、目标:11)、U4(矫后:4.02±1.97、目标:2)、U5(矫后:4.94±2.59、目标:2)、U6(矫后:3.14±1.33、目标:5)、L3(矫后:3.77±1.92、目标:5)、L4(矫后:4.27±1.60、目标:2)、L5(矫后:6.10±3.27、目标:2)且差异均有统计学意义(P<0.05)。③旋转度(°)差异:(1)A组的旋转度差异不具有统计学意义(P>0.05);(2)B组的旋转度差异:U2(矫后:63.39±5.39、目标:60.11±3.84)、L3(矫后:45.83±6.81、目标:41.89±3.88)、L4(矫后:27.5±5.12、目标:25.01±3.10)且差异具有统计学意义(P<0.05)。5.比较矫后组的ABO-OGS各项指标与目标组的ABO-OGS各项指标差异,经Wilcoxon秩和检验得:①A组:边缘嵴(矫后:3.45±2.16、目标:1.55±1.47)、咬合关系(矫后:3.35±1.63、目标:0.85±0.93)与综合总分(矫后:21.20±4.40、目标:15.70±5.71)差异具有统计学意义(P<0.05),其余5项得分差异均无统计学意义;②B组:颊舌向倾斜(矫后:2.45±2.16、目标:0.70±1.69)、咬合接触(矫后:4.05±3.29、目标:2.90±1.48)、咬合关系(矫后:2.40±1.37、目标:1.05±0.89)、覆盖(矫后:2.25±1.65、目标:1.35±0.93)及综合总分(矫后:15.30±2.99、目标:10.15±4.02)差异均有统计学意义(P<0.05);其余3项得分差异均无统计学意义。结论:1、个性化正畸目标位模型均达到良好的ABO-OGS评价标准,可作为评估临床疗效的可靠参考模型。2、本实验的矫治后模型,均达到ABO-OGS的合格标准。3、拔牙与非拔牙病例矫治后模型的牙弓宽度、长度及周长与个性化正畸目标位模型相似度高。4、①拔牙病例的上颌前牙冠唇向转矩较个性化正畸目标位模型低,即更为舌倾。②矫治后模型与个性化正畸目标位模型相比,上颌前牙冠近中根远中向的轴倾角偏小,下颌前牙轴倾角符合程度高于上颌前牙。③矫治后模型的旋转角与个性化正畸目标位模型相比符合程度高,前牙区符合度高于后牙区。5、矫治后模型的咬合关系的评分较个性化正畸目标位模型差;牙齿排列和邻接关系的评分均无显著性差异。个性化正畸目标位模型的综合评分优于矫治后模型。