20世纪80年代以来，同为社会主义国家，在政治、经济、地域等方面有着深刻历史渊源的中国和俄罗斯都做出了从传统计划经济体制向市场经济体制转轨的选择，并把所有制结构的调整放到首要地位。两国在计划经济体制下，所有制形式比较单一，公有制占主体地位，国有企业占国民经济的主导地位。因此，国企改革成为两国经济体制改革的重心，备受关注。中俄两国国企改革的路径都是先以产权改革为主线，其后转向公司治理研究，选择的最终目标是市场经济体制，在这个意义上，具有一定的可比性。中俄两国都经历了二、三十年的改革实践，所积累的改革经验加强了进行比较的现实性，并对每个国家无论是扩大其研究的理论视野，还是完善经济改革的实践都是有利的，将会给双方以多面的启示：研究俄罗斯国企产权改革的理论与实践，总结俄罗斯国企改革的经验教训，研究中国国企改革的得失，对中国国企改革的深入发展无疑具有重要的现实意义。而对中国国有企业改革的分析，对有过类似经历的俄罗斯也将有一定的借鉴意义。本文主要采用比较分析方法、实证与规范研究方法，以国有企业改革为主线，对中俄两国的国企改革在理论与实践方面，进行了全面的比较分析，主要有：其一，中俄两国国企改革动因的比较。在俄罗斯，苏共领导人对社会主义制度的彻底否定、人民对社会主义的迷惑与动摇，共产党的解散，导致资产阶级势力占据上层建筑，苏联解体。解体后，为了得到西方发达国家的援助，接受了西方国家提出的在经济上引进市场机制和实行国有企业私有化等要求，并通过颁布法令法规等形式，在整个国家自上而下以激进的方式强制推行向资本主义转向的经济转轨，实行国有企业私有化。而中国是在保证政治和社会稳定的前提下，坚持以公有制为主体，以经济建设为中心，进行的国企改革。由于国有企业改革的政治、经济动因的差异，使指导中俄两国国企产权改革的理论基础截然不同。俄罗斯产权改革是以科斯为代表的西方产权理论为依据的，其实质是私有产权理论，中国的产权改革是以马克思产权理论为依据的，其实质是公有产权理论。从本质上说，两国产权改革的性质完全不同。其二，中俄两国国企改革目标的比较。俄罗斯国企产权改革目标是实行私有化，通过出售国有和地方财产形成一个广泛的私有者阶层，从而最终建立一个以私人所有为基础的所有制结构。中国国企产权改革的目标是产权主体的多元化，通过解放和发展生产力，建立现代企业制度，增强企业活力，促进多种所有制经济共同发展。国企改革的目标不同，终将影响改革的方式与进程。其三，中俄两国国企产权改革路径的比较。俄罗斯主要采用激进式的产权改革，分为“大私有化”和“小私有化”。而中国采取的各种改革手段都是在坚持公有制基础上为建立现代企业制度对国企进行改革。进行的是渐进的、诱致性的、局部到整体的国企改革。正是国企产权改革存在的这些差异，导致两国国企改革走向了不同的方向和产生了不同的效果。其四，中俄两国国企产权改革绩效的比较。总体说来，两国改制后的企业中，国有持股少的股份公司绩效最好，国有独资企业绩效最差，说明改制企业比未改制企业的绩效好。但中俄两国相比，中国国企改革后的效益明显好于俄罗斯。其五，中俄两国公司治理结构的比较。通过对两国公司制企业内部治理结构的比较，对两国“内部人控制”的特点与成因进行了深刻的分析；通过对其外部治理机制的比较得出，外部治理机制的薄弱则进一步强化了“内部人控制”现象，而且改革的难度更大，但对国企改革能否最终成功更具决定意义。最后，从整体上总结了可供借鉴的俄罗斯国企改革的经验教训的同时，提出我国国企改革的思路与解决方案。