证据裁判主义下的刑事诉讼活动格外注重证据作用的发挥,可以说刑事诉讼的过程是控辩双方在中立第三方主持下以其掌握刑事证据的多寡进行博弈的过程。辩护律师调查取证制度作为辩护制度的重要组成,对建立实质化控辩平等机制、贯彻有效辩护理念、推进庭审实质化的变革具有重大价值。基于诉讼模型、侦查模式的差异性,域外两大法系国家的调查取证制度呈现不同样态。通过梳理立法与分析司法实践状况来看,我国辩护律师调查取证制度在取证阶段、取证限制、取证种类、取证风险、取证能力以及取证救济上还存在某些较为紧迫、棘手的问题尚需解决与完善。我国辩护律师调查取证制度存在以下问题:首先在立法层面上,第一,立法对辩护律师取证阶段的规定存在模糊;第二,辩护律师取证遭受公权力机关的侵扰、单位或个人的诘难以及缺失后续救济机制;第三,立法有关辩护律师取证的证据种类的规定尚存争议;第四,《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第306条与307条规定以及报复性执法之可能对辩护律师的执业与人身安全带来风险。其次,在司法层面上,第一,辩护律师的取证方式与取证专业性之能力欠缺;第二,立法对辩护律师之诉权于司法实践中难以落实以及遭受公权力机关打击报复等情形尚未确立惩罚性规则。对此,应从以下内容着手完善:首先在立法层面上,第一,由全国人大常委会以立法解释形式明确辩护律师可在侦查阶段取证;第二,课予公权力机关以协助义务且构建辩护律师调查令制度予以救济;第三,应赋予辩护律师以补充勘验权、司法鉴定启动权,并进一步完善强制证人出庭作证制度以保障辩护律师对书面证人证言的实质调查权;第四,应将306条内涵予以明确,合并306条与307条来减轻对辩护律师的立法歧视,同时赋予辩护律师职业豁免权加强对辩护律师的立法保障。其次在司法层面上,第一,通过推行私人侦探制度辅助辩护律师取证以增强其取证能力。第二,构建听证程序和诉讼行为无效制度为内容的以法官为中心的救济机制、有利推论为主导的惩罚性机制。