研究背景:随着乳腺癌发病率的不断增高及年轻化,越来越多的女性面临乳房的丢失或部分丢失,而这不只是对外观的影响,对患者心理的打击,也往往是毁灭性,迫使外科医生不断对乳房重建发起探索。近年来,随着显微外科学及材料科学的发展,乳房重建获得了突飞猛进的发展,目前关于乳房重建的方法有很多,从重建方式来说大体可以分为自体组织乳房重建及假体植入性乳房重建,其中自体组织乳房重建包括:背阔肌肌皮瓣（Latissimus Dorsi Flap,LD）、横行腹直肌肌皮瓣（Transverse Rectus Abdominis Myocutaneous Flap,TRAM）、腹壁下动脉穿支皮瓣（Deep Inferior Epigastric Perforator,DIEP）、腹壁浅动脉皮瓣（Superficial Inferior Epigastric Artery,SIEA）、臀上动脉穿支皮瓣（Superior Gluteal Artery Perforator,SGAP）及臀下动脉穿支皮瓣（Inferior Gluteal Artery Perforator,IGAP）等;假体植入性乳房重建包括:一期假体乳房重建（Single-Stage Reconstruction,SSR）、二期假体乳房重建（Two-Stage Reconstruction,TSR）、皮瓣联合假体植入（如背阔肌肌皮瓣联合假体植入（Latissimus Dorsi flap With Implant,LDI）等）;除此之外,还有一些新开展的术式,例如:自体脂肪移植（Autologous Fat Transplantation,AFT）和大网膜乳房重建等。目前,有关乳房重建的系统评价及Meta分析多为传统的Meta分析,受限于传统的Meta分析以及某些术式原始文章数量,多数Meta分析集中于自体再造乳房重建之间或假体植入性乳房重建术式之间的对比研究,未能系统的,综合的比较分析。此外,乳房再造涉及到的因素比较多,例如重建的方法、重建的时间、术后是否行放射治疗及放射治疗与重建的时机等,一文很难将其完整表述出来,故本文选取DIEP、TRAM、LD、LDI、SSR及TSR等六种常见的重建术式进行Network Meta分析,对不同重建术式的并发症及患者满意度进行分析、排序,以期能够较为全面了解不同重建术式的优缺点,为外科医师提供一定的临床指导。目的:通过Network Meta分析对不同乳房重建术式的并发症及满意度进行系统的评价。方法:检索Embase、Pub Med、Cochrane Library等数据库,检索时间为建库至2021年10月。根据纳入标准及排除标准筛选文献,并参考NOS量表对纳入文献进行质量评价,若该文献的NOS量表评分低于7分（不包含7分）时予以排除,最后使用基于贝叶斯学派的R语言对纳入的文献进行Network Meta分析。结果:共计纳入57篇文献,均为回顾性研究,共计22990例患者,其中横行腹直肌肌皮瓣（TRAM）4365例、腹壁下深动脉穿支动脉皮瓣（DIEP）4218例、背阔肌皮瓣（LD）469例、背阔肌皮瓣联合假体植入（LDI）576例,一期假体乳房重建（SSR）5716例,二期假体乳房重建（TSR）7646例。评价指标包括:术后并发症总量、血清肿、血肿、感染、脂肪液化及坏死、乳房的满意度（Satisfaction With Breasts）及性健康（Sexual Well-being）等7个指标。Network Meta分析结果:乳房满意度及性健康的累积概率由高到低:TRAM、DIEP、SSR、TSR;术后并发症总量发生率的累积概率由高到低:DIEP、TRAM、LD、LDI、SSR、TSR;脂肪液化及坏死发生率的累积概率由高到低:DIEP、TRAM、LD、LDI、TSR、SSR;感染发生率的累积概率由高到低:TSR、SSR、LD、TRAM、LDI、DIEP;血肿发生率的累积概率由高到低:LD、LDI、DIEP、TRAM、SSR、TSR;血清肿发生率的累积概率由高到低:LD、LDI、TSR、SSR、DIEP、TRAM。结论:短期随访时间内,TRAM、DIEP、TSR及SSR在乳房满意度及性健康之间的比较无明显的统计学差异;植入物乳房重建并发症发生的概率要小于自体乳房重建,其中DIEP术后并发症发生率最高,TSR术后并发症发生率最低;LD与LDI发生血清肿和血肿并发症的概率最高;植入物乳房重建,尤其是SSR发生感染的概率最高;使用腹部皮瓣进行的自体乳房重建,尤其是DIEP发生脂肪液化的概率最高;对于适合假体植入性乳房重建的患者可以推荐进行假体植入性重建。