论文部分内容阅读
目的评估龈下缺损行邻面提升(Proximal Box Elevation technique,PBE)后全瓷冠的边缘适合性。方法按纳排标准选取新鲜拔除的第三磨牙8颗,行全瓷冠标准牙体预备,边缘位于釉牙骨质界(Cemento-Enamel Junction,CEJ)上1mm。在近远中邻面以CEJ下2mm为基准线,制备4mm(颊舌向)×1mm(近远中)的龈下缺损模型。每颗牙随机选取一个龈下缺损行PBE,即用Beautifil Flow Plus F00+BeautiBond将边缘提升至CEJ上1mm,Super-Snap Disks抛光,作为实验组,即PBE组;另一侧龈下缺损不做处理为对照组1,即龈下缺损组;同一全冠的颊侧及舌侧边缘为对照组2,即颊舌侧组。常规制作全锆冠。采用临床探查对边缘适合性初步测定,参照改良USPHS标准将其记录为边缘等级A、B、C、D,并对A级进行A1、A2的细分;依据临床探查手感判断冠边缘状态并记录为fit、unfit。采用硅橡胶间隙印模法模拟全冠与预备体间的间隙,按照选定研究位点片切后行100倍体式显微镜观察:先行冠边缘状态评估,即fit、over、under、open,其中后三者可归纳为“unfit”;继而对各研究位点按照AMD、MG、IG-400μm、O&U等边缘适应性评价指标进行数值测定。采用SPSS20.0进行数据分析,拟合优度及方差齐性检验后行单因素方差分析或秩和检验分析有无差异,SNK检验分析差异来源;Kappa检验、McNemer检验、Wilcoxon秩和检验分析两种测定方法的一致性及差异性。结果1、临床探查测得所有研究位点边缘均为A级,将A级细化为A1、A2后评估发现:PBE组A1出现比例较高,占81.25%,且与龈下缺损组、颊舌侧组均存在统计学差异(P<0.05)。2、边缘状态评估时发现3例“台阶样肩台”(其中PBE组2例,颊舌侧组1例),即临床探查为A1,但体式显微镜图像观察发现冠边缘最外侧呈刃状延伸包绕预备体肩台,且冠边缘刃状延伸末端的边缘适合性较佳。3、PBE组的各评价指标测定值都较其他组小,并在AMD指标下与龈下缺损组、颊舌侧组均存在统计学差异(P<0.05)。4、龈下缺损组与颊舌侧组的数据比较均未见统计学差异(P>0.05),除了IG-400μm外,其余指标测定值呈现颊舌侧组>龈下缺损组,并在O&U差异较大。5、采用临床探查法及图像观察法行边缘状态评估时,两种方法的测定结果不存在统计学差异(McNemer检验,P_?>0.05);两种方法在龈下缺损组及颊舌侧组一致性较佳(Kappa≥0.75),但在PBE组一致性不理想(Kappa=0.375<0.4,P_k>0.05)。6、边缘等级A1、A2对应的硅橡胶间隙印模测定数值,呈现A1<A2趋势,并在PBE组所有指标及龈下缺损组AMD、MG指标中存在统计学差异(Wilcoxon秩和检验,P<0.05)。结论1、在本实验的研究条件下,龈下缺损全瓷冠修复时,采用Beautifil Flow Plus F00配合BeautiBond并辅助完善抛光的PBE,不会造成冠边缘适合性的降低。2、龈下缺损PBE后全瓷冠修复时易出现“台阶状肩台”,即冠边缘最外侧刃状延伸包绕肩台,其初期边缘适合性较佳;但远期的边缘适合性及强度有待进一步研究。3、为获得较佳的边缘适合性,牙体预备时需注意协调周围组织外形,尤其在根分叉等重要解剖部位。