司法实践中,由于我国民事诉讼法并未对反诉进行任意性与强制性的类型化区分,出现了本诉与反诉分开审理所形成的矛盾裁判。强制反诉的建立虽然有侵犯当事人处分权之虞,但基于一次性解决纠纷与避免矛盾裁判的理念,在价值取舍上应更倾向于后者。鉴于此,通过分析我国制度环境、理论基础与域外立法可以建立符合我国实践需求的强制反诉制度。本文共分为四部分,第一部分强制反诉的实践考察。当前诉被告通过另行起诉或他诉主张与前诉有密切关系的诉讼请求时,法院难以避免前后两诉形成矛盾判决。通过选取两个涉及法院是否允许本诉被告的诉讼请求限于本诉中主张的典型案例,发现其最终裁判结果迥异。通过上述案例分析可知,司法实践中应以被告反诉形式主张的诉讼请求以另诉或者他诉的形式分开审理进而产生矛盾裁判的问题突出。究其原因,乃强制反诉制度立法缺位及强制反诉制度的价值未被充分认识。第二部分强制反诉的理论依据。强制反诉的理论依据在于以下四方面:强制反诉与纠纷解决说的民事诉讼目的相契合;强制反诉失权后果是诚实信用原则在诉讼法上的表现形式;强制反诉能够与诉之利益相协调并减轻法院负担与被告不必要应诉;强制反诉制度符合诉讼经济的要求,并因此使得制度化过程中所遇问题转化为效率、效益、正义三者统一的问题,最终在经济学视角下得以化解。第三部分强制反诉的域外经验与启示。对比分析英美法系与大陆法系的强制反诉立法以及事实上的强制反诉,笔者发现有关差异是基于两大法系司法传统与制度运行环境而产生的。因此,我国可借鉴域外有益经验,在充分把握制度运行环境的基础上,构建符合我国实践需要的强制反诉制度。第四部分我国强制反诉的制度环境。通过反思我国实践现状,考察制度运行环境,以此探究设立强制反诉制度在实践中的可行性。文章从反诉制度规定的相对完善、重复起诉识别标准的建立、举证时限适时提出主义的提出与细化三方面分析,以此明晰现有规定为强制反诉所提供的制度支持。第五部分我国强制反诉的构建。首先,应对我国现阶段实践问题对强制反诉制度功能予以定位,具体而言:一是避免法院的矛盾裁判,维护司法公正。二是降低诉讼成本,实现诉讼经济。二者是过程与结果的统一。其次,强制反诉的具体构建。对于强制反诉的实质要件、提出时间、例外情形分别予以梳理与界定。此外,通过施加失权后果,限制当事人的选择,通过赋予当事人救济渠道、完善证据交换制度与法官释明权,缓解失权后果对于当事人处分权的侵犯。在将反诉牵连性重新界定为诉讼标的与防御方法的牵连性关系基础上,强制反诉的牵连性应表现为两诉诉讼请求互为因果关系。最后,强制反诉制度的程序保障。进一步完善证据交换制度与明确法官释明权,保障强制反诉制度的具体运行。