当前，我国地方政府债务问题尚未得到解决，并且新增债务又以发行地方债的形式在继续扩张。根据审计署就地方政府债务问题的专项最新审计报告，即审计署2013年第32号公告——《全国政府性债务审计结果》，我们可以知道：截至2013年6月底1，地方政府负有偿还责任的债务108859.17亿元，负有担保责任的债务26655.77亿元，可能承担一定救助责任的债务43393.72亿元，上述三项地方政府债务总计为178908.66亿元。面对这些地方政府的债务问题，及我国进行了债券置换活动以及初步建立了地方政府债券发行交易市场后的实践需要，结合美国已运作多年的地方政府破产法律制度的实践经验，我们可以考虑建立我国的地方政府破产法律制度。本文的中心思想就是通过分析建立地方政府破产制度实践上的可行性，进一步论证其经济学和法学需要，进而以美国地方政府破产法为比较，得出建立我国的地方政府破产法律制度的具体构建成果。　　本文除“引言”和“结束语”外，分为四个部分：　　第一部分——建立地方政府破产制度的必要性。美国的地方政府破产制度是指地方政府因为其自身的债务产生了不能偿还的危机，适用《美国破产法》第九章“市政府债务之调整”的法律制度，其实质乃是债务的重整制度。在明确了什么是地方政府破产制度之后，需要我们进一步分析我国地方政府债务的现状。然后围绕建立地方政府破产制度，分别从经济学上和法学上需要的角度，进行详细的论证。　　第二部分——建立地方政府破产制度的可行性。根据2014年新修订的《预算法》和国务院《关于加强地方政府性债务管理的意见》的方向指引，结合财政部的地方政府债务置换活动和《地方政府债券自发自还试点办法》的推行，加上企业破产重整的参照作用，以及对美国80多年的成熟制度的借鉴，建立地方政府破产制度是完全可行的。　　第三部分——地方政府破产制度的建构前提。法律制度的建立是有一定的具体制度土壤的。因为中美国情，尤其是法律制度的不同，我们需要先行论证并提出具体的制度建构之前提。这部分主要包括了以独立责任地方政府为目标的财税体制改革，地方政府债券发行和交易市场的完善以及立法理念的明确。　　第四部分——地方政府破产法律的具体建构：以美国为比较。首先，我们需要知道因为地方政府破产与普通企业破产有着很大的本质不同，主要是作为债务人的地方政府是一个公共机构，所以需要排除清算、和解制度的适用。接下来，围绕地方政府破产制度的实体方面和程序方面，运用与美国相比较的分析方法，进行了具体的设计。实体法律制度方面主要包括了债务人的主体条件、立法方式、无力偿债的证明、与债权人的协商，债务调整方案等内容；程序法律制度则主要包括了提交破产申请的主体与证明要件、受理或驳回破产申请、审核债务调整方案、破产终结等，以期建构出我国的地方政府破产法律制度。