居住权作为限制性人役权首次在我国《民法典》中规定相关条款。对于这些条款的理解和适用,存在诸多不同的理解和处理方法。本文从我国居住权条款适用的实际情况出发,结合域外对居住权制度的立法和适用经验,为我国居住权条款的理解和适用提供相关建议。文章以总分的结构,对我国居住权的适用问题展开讨论。通过对《民法典》居住权条款的解读,即对第366条、367条、369条、370条和371条展开分析。理解居住权的定义和性质,以及居住权在我国的社会定位。从居住权的设立方式、在实践适用中与其他权利的顺位冲突、居住权适用的限制以及居住权的消灭事由等角度,结合界内学者对居住权条款不同的释评,分析居住权条款的适用要点和现存争议,并提出解决建议。我国《民法典》规定居住权是以合同或遗嘱方式设立的意定居住权。设立方式单一,缺少对法定居住权的设定。以合同方式设定居住权的,对主客体、权利义务的范围规定不明晰。以遗嘱设立居住权的,未明确是适用以登记生效主义或是登记对抗主义。通过对居住权设立问题分析,建议明确居住权的合同内容,扩大居住权主客体的范围,允许法人与非法人组织作为居住权人,将客体拓展到保障性住房、商用建筑;建议增加以裁判方式设立法定居住权,为需要弱势群体设立居住权;明确以遗嘱方式设立居住权的适用登记对抗主义。居住权与抵押权的冲突,一个是作为担保物权保障债权人的权利,一个作为用益物权保障居住权人的权利。同为物权下的两种权利,结合抵押权与其他权利的顺位冲突解决方式,分析在不同情况下如何平衡居住权与抵押权所承担的权益,建议以登记时间的先后作为解决二者顺位冲突的方式。囿于居住权的限制人役性,我国禁止居住权转让与继承。分析居住权的移转限制问题,从社会保障角度出发,建议允许居住权可转让与可继承,在更大程度上保障无房家庭的居住权延续。从经济发展角度出发,建议扩展居住权投资性功能,实现房屋多元化利用。《民法典》对居住权消灭事由的规定仅有期限届满和权利人死亡两种情形。在实践中很可能造成当事人对一些情形无法正确把握,产生不必要的纠纷。分析因居住权主客体可能造成当事人权利受损的情形,思考不同原由下居住权是否应当消灭。建议增加法定消灭事由,维护当事人的合法权利,保障其权益不受损害。