审判组织是代表法院行使审判权的具体组织形式，是司法权的载体，承担着公正裁判的社会责任。世界各国因法律传统、审判制度的不同，在审判组织的表现形式上也有所差异，在我国，法院审判案件的组织形式主要有三种：独任制、合议制和审判委员会。其中审判委员会是指人民法院内部设立的，对于疑难、复杂、重大案件，合议庭认为难以做出决定的，由合议庭提请院长决定提交，实行集体讨论决定的组织。尽管审委会从不直接主持或参加法庭审判活动，由于其拥有对所谓重大或疑难案件进行讨论，并实际行使着的对案件裁决的最终决定权力，审委会成为了各级法院事实上的最高审判组织。人民法院审判委员会制度作为一项独具中国特色的审判制度，其确立有着深厚的历史背景、理论背景和特定司法背景。从1951年设立至今，尤其在法律和程序不健全的20世纪80年代中期以前，我国各级法院通过审委会的形式充分发挥了集体领导的优势，在总结审判经验，指导审判工作，审理疑难、复杂、重大案件等方面发挥了重要作用，避免错案的发生，确保案件质量，从一定程度上保障了司法公正，因此，其合理性并未受到人们的怀疑。20世纪90年代前后，随着社会主义市场经济的发展和审判方式改革的深化，法治社会逐渐形成，社会公众对人民法院司法水平要求不断提高，现行的审判委员会制度无论是在组织形式、职能定位，还是在工作程序和方式上存在的问题日益显露，其发展现状已滞后于现代司法理念，与公正、高效审判宗旨的需要已不相适应，审判委员会制度所显现的与其设立初衷相背离的弊端越来越引起理论界和实务界的广泛关注，并就审委会的改革乃至存废问题展开过研讨。人民法院在推进审判方式改革的过程中，亦曾于有限的范围内涉及如何改革审委会制度的议题。近些年来，随着司法改革呼声的日益高涨，人民法院司法改革的整体推进，在审判工作中一直发挥着重要作用的审委会制度遭到了不少批评和质疑，审委会改革不可避免地就成为了法学理论界和司法实务界关注的焦点问题之一。目前，审判委员会制度在制度设计和实际操作中均存在诸多问题，难以达到立法者预期的效果。这一问题已经引起了我国理论界和司法界许多人士的关注，然而就笔者的粗略了解，至今尚无审判委员会制度的专著出版。很多学者也发表论文纷纷对审判委员会制度进行探讨，而从已有的研究成果来看，往往是规范分析的方法较多，缺乏经验性的调查。任何现象的成果都有其深刻的社会根源和现实的社会背景，缺乏对现实制约因素深刻了解而提出改革建议总是难逃“闭门造车”之弊。因此，只有深入实地的调查与分析，才能尽量弥补规范研究方法所带来的种种局限。由于审委会会议的不公开性，这对许多人来说或许她还披着一层神秘的面纱。从2008年初至2011年笔者在法院审委会办公室工作期间，带着问题开展调查研究，逐步加深了对审委会制度的认识。在本文的写作中，笔者以现行的法律、法规、基本理论结合司法实践为框架，从审判委员会制度实施现状进行分析，提出当前审判委员会制度在司法实践中存在的问题，同时针对存在的问题提出如何进行完善的设想，在继承的基础上浅谈对审判委员会制度改革的几点思考和体会，以其抛砖引玉，为司法实践尽微薄之力。