自网络问世以来，随着经济的发展、技术的创新，网络的各项功能逐步完善，为人们的生活、思维等各方面带来了诸多便捷。海量的信息、及时的报导使网络成为人们获取信息的重要来源;虚拟空间、匿名效应让网络成为人们发表观点、发泄情绪的有效途径;便捷的网上商店、高效的在线办理事物功能，使人们足不出户即可享受高贵的服务……网络在人们生活中扮演着重要的角色。　　网络打破了政府公布信息渠道的权威性，公民可通过网络了解更加广泛的信息、发表自己对事件的看法、监督并通过强有力的网络舆论影响政府的行为。网民的行为和言语直接影响政府行为，促进政府弥补自身不足，推动中国社会化进程。同时，网民的无界限监督妨碍到政府的正常运转，影响了政府的正常保密工作，对司法公正也构成威胁。政府特别是地方政府对网络民意的过度反应超出了人们的预期，并且为别有用心者制造了迫害社会稳定的条件。　　网络民意是否具有局限性？政府应该在多大程度上信赖网络民意？政府对于网络声音是否过度响应？政府应该如何正确看待网络民意，对于网络民意构成的网络舆情，政府应该如何应对？带着这些问题，笔者通过文献研究和社会调查研究相结合的方法对网络民意的真实性、代表性和合理性进行探讨，发现网络民意具有局限性，属于非主流民意。　　第一，网络无法覆盖全中国，参与网络讨论的网民数量上无法代表全国民众。20世纪以来，虽然网络覆盖面积逐年扩大，网民规模不断攀升，但因“数字鸿沟”、各地经济发展差异等因素影响，网络存在区域局限性和地区差异性。相比近14亿的全国人民来讲，4.57亿网民的规模仍然很少，多种原因导致近10亿社会人不能成为网民，他们无法接触网络，更无法通过网络进行意见表达。通过网络发出的声音不到全中国总声音的三分之一，覆盖率不到33％。同时在4.57亿网民中极少数人运用网络发表观点，大多网民是“潜水族”，只浏览网页、浏览观点、搜索信息，而不在网络中发表评论。不参与、不抵抗、不叫嚣，“三不”特征使他们成为网络安全的中坚力量。但是他们的不参与讨论、不发表意见，使网络作为发表言论的渠道的功能实现在极少数网民之中。　　第二，网络存在地区差异、网民集群化严重，网民言论极具趋同特征，网络民意质量上不具有代表性。因为地区经济发展情况、整体教育情况等多方面因素的影响，网络覆盖具有地区差异。经济相对发达的地区网络覆盖率高、经济相对落后的西部等地区网络覆盖率低。同时由于网民的兴趣爱好、性格偏向、地区选择的原因，加上网络社区的规定、活跃分子的追捧、具有同类观点网民的支持导致了从网络社区中传出声音的同质化、非多元化。具有不同观点的网民鉴于社区规定、其他网民的抨击等各种原因，不愿意表达自己的“异议”，不符合社区主题、不符合讨论主题的言论自动在社区网络中过滤。在网络中，多数人暴政得以体现，只要符合该社区网民口味，出轨言论也将在短时间内迅速传播开去。群体成员中对某观点重复得越多，网民就越可能在不断的重复中认同该观点。在讨论中，网民受到群体压力的影响，下意识地附和主流意见，也使集群化效应带有非理性成分。　　第三，网络推手的炒作混淆网民视听，网络意见领袖引领网络民意，网络民意具有某种导向性，其真实性值得怀疑。源于私利的驱动，网络推手通过炒作迎合民众猎奇心理、达到出名的目的。他们的行为容易将网络舆论重点引领到偏激、片面的观点和现象中去。网络推手通过各种网络公关进行炒作，往往夸大事件甚至将事件黑白颠倒，一方面混淆网民视听，使得网民在众多的信息来源之中无所适从，另一方面，制造各种网络谣言，影响社会稳定。无论网民支持炒作行为还是反对，都将在正反两个方面不同程度的帮助网络推手将事件扩大化。因网络推手的存在，网民的观点被左右。同时意见领袖在网络观点的形成中起到至关重要的作用。网民从社区、新闻媒体网站、论坛/BBS了解某网络事件之后，习惯性的打开意见领袖的博客、微博客，获取他们的解读。网民的观点如无太大偏差多数从意见领袖中得来，他们会有自己的思考但是也是基于意见领袖的意见的基础之上的，总体上是对意见领袖观点的支持或反对之声，很少有其他观点加入，意见领袖直接引导网络民意。　　第四，网民非理性化、非常态化特征使得网络民意的真实性再次受到挑战。在一件事情进入公众视野之后，公众习惯于用自己习以为常的道德观点加以省视，习惯性用单纯的好坏将其区分，而网络民意也是站在网民大众道德情感的立场上形成的。同时网民容易受到“先入为主”信息获取心理的左右，将首次了解到的信息和观点作为衡量事件的决定性依据。这也直接导致了网络民意对司法公正的干预，网络民意对某事的衡量与司法对其衡量标准完全不吻合，一个是感情和道德观念，另一个是纯理性。网民在情绪之中不假思索的对事件展开讨论、采取行动。特别是发现有悖伦理道德或自己感情范围的事件发生时，在尚未考虑消息来源是否真实可靠、不考虑网络搜索行为是否合理合法的情况下，高举“维护正义”的大旗，在网络中展开浩浩荡荡的人肉大搜索，导致群体暴力行为，对不相关人士的生活、工作造成不变甚至危害到相关人士的生命安全。网络民意的非理性化、非常态化特征是由网民自身的道德观念、感情倾向，网络媒体逐利行为，大众群体不善推理三方面因素造成的。不可能通过网民自身素质提高的单方面改进而改变，这是由网络媒体产生的社会背景决定的。　　网络无法覆盖全中国且运用网络进行民意表达的网民极少，网络民意从数量上无法代表全国民意，并且呈现出精英民意的特征。而网络影响存在地区特性，网民运用网络进行意见表达之时具有集群化特征，从网络民意表达的质量上看，网络民意无法代表主流民意。同时，由于利益的追逐网络推手制造各种假象混淆网民视听，意见领袖引导，影响网民表达意愿的质量。网民自身非理性化、非常态化的偏激性表达，更加表明网络民意与主流民意存在一定的差距。网络民意的非主流民意性质凸显。网络民意的局限性进一步否定了政府的过度反应行为。　　政府制定政策、决定行政执行方式应该考虑公众民意，而这种民意在科技技术发展的今天表现为网络民意和现实社会民意。这要求政府在及时了解网络民意的前提下，分清该网络民意是否具有普遍效应，坚定立场，进行调查研究再做定夺。政府要重视网络民意，但不要把它当成决策的唯一指标。政府应该在采取决策、进行行政执行之时，广开言路，切实了解公众的意愿。利用网络进行民意搜集的同时，利用实地调查、“走访”、“信访”、座谈会、听证会等形式从现实社会中了解民众需求和对某事物的看法。全面了解社会公众民意，从而进行事务处理。对待网络民意，政府应保持重视、及时关注，结合现实、避免被误导，深化改革、进行网络引导。　　同时，政府应该完善网站建设，提供网民参与的权威渠道，切实从数量上增强网络参与度;加强网络监控机制建设，合理甄别网络民意的代表性和真实性，及时妥善应对，质量上改进网络民意的真实性;发挥网络意见领袖的作用，引导网民进行自我教育;规范政府行为、从源头上消除负面影响;深化信息公开电子政务建设，网络与现实并行，建设公开透明服务型政府;进一步扩大网络覆盖面，落实国家宽带发展战略，保障公众的网络民意参与权。