社会分工,作为一个非常普遍的社会现象早已引起了社会思想家们的关注。生活在社会转型期的马克思、涂尔干面对着现代性问题,对社会分工做了重新的思考,并从社会分工出发去思考现代社会。
　　 本文主要分三个部分:
　　 第一章简单的对现代性及其相关概念做一下介绍。主要包括现代、现代化、现代性、现代主义这几个概念。通过对这几个概念的了解,能使我们深入到现代性问题,并对其反思。
　　 第二章是本文的重点,主要分析马克思和涂尔干的社会分工理论,通过二者对社会分工形成和发展的因素、社会分工产生的影响以及社会分工的未来发展,来比较他们的社会分工理论在内容上的不同。马克思认为生产力的发展是社会分工形成的根本原因,通过对历史上三次社会大分工的梳理,显示了生产力对社会分工形成和发展的重大作用。在分工产生后不仅反过来促进生产力的发展,也在不断推动社会的进步,私有制、阶级、国家都是在其作用下产生和发展的。但是,社会分工的发展,也带来了负面的影响,最主要的就是异化和人的片面化发展,这也是现代性问题的突出表现。要想消除现代性的社会危机就必须消灭社会分工,通过社会革命向共产主义前进。马克思对分工论述,和他对现代性的批判相呼应,对分工的原因、影响、解决方案的阐释同他对现代性的“发生学”、“病理学”、“未来学”有着异曲同工之妙。涂尔干对社会分工的理解和马克思有很大的不同,他认为,社会密度和社会容量是分工产生的原因,其中社会密度是主要因素,因为单单人口的增加并不会产生分工,只有当社会密度增加才会导致竞争的激烈,引起社会分工。同时集体意识和遗传也对分工的产生和发展起一定的作用。集体意识的退化和分工的发展是同一过程,遗传性对社会分工起着既促进又阻碍的双重作用,后者强之。社会分工的功能主要是促使机械团结向有机团结的发展,现代社会就是一个以有机团结为基础的社会,现代社会中的人由于分工的细化而变得更加相互依赖。社会分工对现代社会的发展起着极其重要的作用,但涂尔干也看到了现代性社会的危机,他称之为失范的社会或社会的失范。而要解现代决社会的危机,就必须在现代社会的基础上重建集体意识和社会规范。
　　 第三章,则将重点放在二者社会分工理论的深层比较。通过前面对二者社会分工的理论内容的比较,我们会发现:马克思更多的将眼界放在社会的政治、经济领域,主张通过现实的社会行动将其理论进行下去。涂尔干似乎对政治、经济漠不关心,他将落脚点放在道德之上,他认为现代性的危机是道德规范不完善而产生的,我们要做的就是发挥道德规范的调节作用,重建现代社会秩序。由此,我们就会发现马克思和涂尔干的截然不同的价值旨趣,也使我们不得不在更深的层次上去比较二者的社会分工理论。本文从二者不同的方法论前提、异化和失范、对待社会分工和现代性的不同态度这三个方面来进行比较。我们会发现,马克思主张超越“现代性”,去建立一种“反现代性的现代性”来解决“现代性问题”;而涂尔干则将眼光放在“现代性”的视域之内,主张在现代性范围内解决现代问题。
　　 总的来说,个人发展与社会分工的发展是紧密相联系的。正像社会经济形态从低级向高级发展一样,个人在社会生产中的发展状况也随之从较低的发展阶段逐步向较高的发展阶段不断过渡。涂尔干和马克思从各自的角度,以不同的研究方法创立自己的社会分工理论,对他们的社会分工理论进行比较研究,无论是在理论上还是现实中都具有重大的意义。并且,“现代性”问题远远没有结束,对经典社会理论的反思也还不能停止。