论文部分内容阅读
目的:通过对糖尿病性黄斑水肿患者进行临床观察,统计分析其病理类型及中医辨证分型,并对不同病理类型及不同中医证型患者抗VEGF治疗疗效进行比较,进而揭示各病理类型及各中医证型抗VEGF治疗的敏感性,指导我们制定更为有效的、优化的DME综合治疗方案,减少药物滥用,节约医疗经费,减轻社会负担。方法:通过回顾性研究方法,将2015年1月到2018年1月于我院就诊和治疗的符合纳入标准的糖尿病性黄斑水肿患者纳入研究,按照《中医病证诊断疗效标准》,根据患者全身症状、舌脉及眼部表现进行辨证分型,共分为阴虚燥热证、气阴两虚证、脾肾两虚证、痰瘀阻滞证等主要中医证型;将所有纳入患者按照病理类型分型标准,分为局灶性、弥漫性、混合性共3型;对纳入的所有病例均予玻璃体腔注射抗VEGF药物治疗,共治疗3次,观察4月,记录最佳矫正视力(BCVA)、中心视网膜厚度(CRT)、总黄斑容积(TMV),并对结果采用SPSS 19.0统计软件进行分析,上述检测指标的计量资料组内比较采用配对t检验;组间比较采用重复测量数据的多变量方差分析方法、q检验,以P﹤0.05为具有统计意义。结果:本研究共纳入符合标准病例121例共121眼(双眼发病者,选较重的一只眼;双眼病情相当者,选右眼;单眼发病者,选患眼。),其中阴虚燥热型21例,气阴两虚型37例,脾肾两虚型25例,痰瘀阻滞型38例,分别占总例数的17%、31%、21%、31%。阴虚燥热型中局灶性DME8例,占该型的38%,弥漫性DME7例,占该型的33%,混合性DME6例,占该型的28%;气阴两虚型中局灶性DME13例,占该型的35%,弥漫性DME18例,占该型的49%,混合性DME6例,占该型的16%;脾肾两虚型中局灶性DME7例,占该型的28%,弥漫性DME9例,占该型的36%,混合性DME9例,占该型的36%;痰瘀阻滞型中局灶性DME23例,占该型的61%,弥漫性DME8例,占该型的21%,混合性DME7例,占该型的18%。本研究中,DME辨证分型中,以气阴两虚型和痰瘀阻滞型相对较为多见。纳入病历121例121眼按病理类型分组,其中局灶性DME51例,弥漫性42例,混合性28例,分别占总例数的42%、35%、23%,DME病理类型中以局灶性DME较为多见。抗VEGF治疗效果分析:本研究的总疗效方面,经抗VEGF玻璃体注射治疗后,患者的治疗前、治疗1月后、治疗2月后、治疗3月后平均BCVA分别为0.32±0.052、0.38±0.06、0.38±0.049、0.42±0.044,患者视力提高;治疗前后平均CRT(单位:μm)分别为442.6±60.83、413.8±68.87、393.60±75.51、322.83±61.17,平均TMV(单位:μm3)分别为11.47±2.80、11.08±2.69、10.62±2.84、9.12±2.64,治疗后平均CRT及TMV均下降,数据提示经过抗VEGF治疗后,患者视网膜形态学特征较治疗前获得改善。中医辨证组内比较结果提示,阴虚燥热型、气阴两虚型、脾肾亏虚型、痰瘀阻滞型各组治疗前后平均BCVA分别为:0.35±0.09、0.42±0.07、0.43±0.071、0.40±0.061,0.30±0.089、0.36±0.069、0.36±0.069、0.43±0.070,0.31±0.064、0.34±0.08、0.34±0.06、0.36±0.065,0.34±0.08、0.39±0.071、0.40±0.07、0.45±0.073;平均CRT分别为:425.92±70.34、375.45±67.46、361.00±77.49、365.62±73.44,439.60±59.47、435.25±60.73、402.89±69.51、322.18±65.87,447.04±65.32、407.37±70.53、398.97±64.42、361.73±65.32,418.60±60.78、400.60±65.22、398.77±77.43、317.92±60.78;平均TMV分别为11.42±3.07、10.69±2.24、10.19±2.64、9.21±2.57,11.43±2.70、11.32±3.09、10.74±3.01、9.77±3.17,11.23±2.91、10.57±2.46、10.35±2.76、9.17±3.25,11.40±3.00、11.11±2.67、10.90±2.95、8.52±2.98。组内配对t检验治疗前与治疗3月后比较P<0.05,有显著差异,及所观察指标较治疗前均有明显变化,BCVA较治疗前提高,CRT、TMV较治疗前明显下降。比较组间治疗前的BCVA、CRT、TMV采用单因素方差分析,结果均提示P>0.05,即各组间治疗前视力、CRT、TMV无明显差异;组间比较采取重复测量数据的方差分析方法,分别对视力、CRT及TMV三个疗效指标进行多变量方差分析,q检验结果提示:对治疗3月后各组视力进行比较,发现阴虚燥热组与痰瘀阻滞组相比P<0.05,气阴两虚组与脾肾两虚组、脾肾两虚组与痰瘀阻滞组相比P<0.01,在视力方面这三组间治疗效果具有明显差异,治疗效果气阴两虚组>脾肾两虚组,痰瘀阻滞组>脾肾两虚组,痰瘀阻滞组>阴虚燥热组,余组间视力无明显差异;而对CRT进行组间比较,除阴虚燥热组与脾肾两虚组、气阴两虚组与痰瘀阻滞组比较无明显差异外,余几组比较均有明显差异;而TMV组间比较结果提示,除各组组间相比均为P>0.05,即各中医证型组间比较无显著性差异。病理类型组内比较结果提示,局灶性、弥漫性、混合性各组治疗前后平均BCVA分别为:0.35±0.08、0.44±0.09、0.46±0.07、0.52±0.07,0.32±0.09、0.37±0.07、0.37±0.06、0.43±0.09,0.31±0.071、0.37±0.08、0.27±0.08、0.41±0.074;平均CRT分别为:456.38±72.6、370.90±74.31、347.02±60.68、300.35±69.8,435.42±69.7、407.64±63.58、320.38±69.70、322.62±65.7,447.69±71.30、430.53±72.14、410.04±78.73、350.43±70.6;平均TMV分别为:11.45±3.15、10.37±2.66、9.75±2.91、8.97±2.77,11.13±3.32、11.02±3.00、10.10±3.04、9.12±3.16,11.29±2.98、10.43±2.93、10.47±2.92、9.53±2.98;组内配对t检验治疗前与治疗3月后比较P<0.05,有显著差异,即治疗有效。比较组间治疗前的BCVA、CRT、TMV采用单因素方差分析,结果均提示P>0.05,即各组间治疗前视力、CRT、TMV无明显差异;组间比较采取重复测量数据的方差分析方法,分别对视力、CRT及TMV三个疗效指标进行多变量方差分析,q检验结果提示:对治疗3个月后的BCVA进行比较,局灶性DME与弥漫性DME、混合性DME比较P<0.01,余组间无明显差异,即局灶性DME对抗VEGF治疗的敏感性高于弥漫性DME和混合性DME,而弥漫性组和混合性组治疗敏感性无明显差异;对治疗3个月后的CRT进行比较,局灶性组与混合性组比较P<0.01,局灶性组较混合性组有明显差异;对治疗3个月后的TMV比较P>0.05,各组间无明显统计学差异。结论:糖尿病性黄斑水肿患者按中医辨证分型,主要有阴虚燥热证、气阴两虚证、脾肾两虚证、痰瘀阻滞证,其中以气阴两虚和痰瘀阻滞型较为多见;阴虚燥热型中以局灶性DME最多见,气阴两虚型中以弥漫性DME最多见,脾肾两虚型中以弥漫性及混合性DME多见,痰瘀阻滞型中以局灶性DME多见,但每组中医证型之间的病理类型分布并无统计学差异。按病理类型分型,主要有局灶性、弥漫性、混合性,其中以局灶性最多见,其次为弥漫性。以BCVA为疗效标准,糖尿病性黄斑水肿的各中医证型中对Anti-VEGF治疗最敏感者为气阴两虚组及痰瘀阻滞组,敏感性较差的为脾肾两虚组及阴虚燥热组;各病理类型对Anti-VEGF治疗最敏感者为局灶性,余组间无明显差异。对于敏感性较好的气阴两虚证及痰瘀阻滞证患者及局灶性患者建议积极地Anti-VEGF治疗,患者可以取得较好的预后,对于相对不敏感的脾肾两虚证、阴虚燥热证及弥漫性和混合型的患者,建议其采取其他治疗或综合多种方法联合治疗。