背景：中医药创新发展是我国建设创新型国家的需要。针灸以经络学说为理论基础,其传统中医药的理论有别于西医理论体系。针灸系统评价(SRs)/meta分析(MAs)和随机对照试验(RCTs)发表数量逐年增加,其方法学质量和报告质量现状如何,存在什么问题,针灸科研、临床工作者对相关报告的认知程度如何,针灸临床研究报告信息是否满足证据使用者的需求,都值得深入研究。这对于中医药领域的研究和实践具有重要实践意义。目的：1)评价针灸SRs/MAs及其纳入RCTs的质量。2)调查相关医学报告规范在我国的认知程度及针灸从业者对针灸信息报告的需求。3)探讨针灸创新发展的方法学瓶颈及针灸临床研究质量和知识转化的改进措施建议。方法：1)循证理念、标准和方法；2)系统评价；3)综合定性和定量分析；4)问卷调查。旨在利用PICOS要素构建研究问题,系统检索中、英文数据库。通过系统评价的方法评估针灸SRs/MAs的方法学质量,利用“系统评价/meta分析优先报告条目(PRISMA声明)”和自拟针灸特征信息清单评估针灸SRs/MAs报告质量。依据CONSORT声明和STRICTA评估针灸RCTs报告质量。设计调查问卷,调查针灸科研和临床工作人员对PRISMA声明的知晓程度及针灸从业者对“针灸临床研究报告信息需求”情况。采用SPSS13.0统计软件处理数据。结果：1)本研究最终分析了327个针灸SRs/MAs及其纳入的363个RCTs,二者的报告质量均普遍较低。风险偏倚评估工具在2009年后并未广泛用于针灸SRs/MAs中。即使用了风险偏倚报告工具的SRs/MAs,其报告信息也小完整。PRISMA评分结果提示CSR最高,外文与中文期刊SRs/MAs报告率相似。针灸特征信息报告率三组差别有统计学意义(P=0.000),由高到低依次为CSR、外文期刊和中义期刊SRs/MAs。PRISMA和针灸特征信息评分SCI期刊均高于非SCI期刊(P=0.000)。对针灸SRs/MAs纳入的363个中、英文RCTs,其CONSORT报告率2006-2010年英文RCTs高于中文(P=0.000),而STRICTA评分报告率中、英文相似(P=0.440)。中、英文RCTs的CONSORT报告率2006-2010年均比2001-2005年高(中文P=0.011；英文P=0.001)。STRICTA评分2006-2010年与2001-2005年中、英文RCTs相比均相似(中文P=0.853；英文P--0.317)。2)被调查人员对于报告规范的认知程度不高,被调查的针灸从业者对针灸临床证据报告信息的需求较高,当前针灸临床证据报告信息尚不能完全满足针灸从业人员的需求。3)针灸临床证据质量和知识转化的政策建议可从以下几个方面逐步展开、完善。立项研究、建立规范、培训转化、后效评价、现场验收、共识后推广、扩大验证、后效评价、持续改进。结论：研究报告质量的高低直接影响读者对研究结果真实性、重要性及实用性的正确理解和评价。本研究纳入针灸SRs/MAs及RCTs均存在不同程度的质量问题,报告质量普遍较低。“系统评价/Meta分析优先报告的条目”在我国的知晓率较低,当前针灸临床研究报告信息尚不能完全满足针灸从业人员的需求。今后针灸SRs/MAs和RCTs的研究者应特别重视对研究的科学设计、严谨实施和完整规范报告,加强对医学研究报告规范的了解和应用,进一步促进针灸SRs/MAs和RCTs等高质量证据的生产和转化,以满足针灸科研和临床实践的需要,更好的为针灸循证临床决策提供参考依据。