研究背景：血流储备分数(Fractional flow reserve，FFR)的安全性、有效性已经被国内外多中心、随机或非随机临床试验所证明，是一项临床工作运用越来越多的技术。临床医师从连续不断出现的DEFER、FAME等一系列相关研究中，逐渐认识到FFR在中度狭窄的稳定性冠心病中指导治疗的良好临床预后。2014ESC-EACTS心肌血运重建指南目前明确指出, FFR在冠状动脉病变检查、诊断中循证医学的证据级别为IA类(与DES药物涂层支架拥有相同的证据级别)。最初的FFR是合并右房压进行计算的，即FFRMyo=(Pd-Pv)/(Pa-Pv)，Pd(distal pressure)是冠状动脉狭窄远端的压力，Pv（venouspressure or right atrial pressure，RAP)，Pa(proximal arterial pressure)是冠状动脉狭窄近端的压力。这个等式在最初的研究中被应用了一部分，但不是全部来决定FFR最佳心肌缺血的阈值。已经有研究表明，计算FFR时忽略右房压并不改变FFR与PET推导出来的心肌血流指数。然而，这个结论源于样本量少、危险因素低的患者，并且平均右房压为5mmHg。尽管如此，为了增加运算的简便，Pd/Pa是根据临床研究推导出来的公式，经过广泛非侵入性研究证实的心肌缺血的阈值，预后良好。合并右房压计算的FFR(Incorporation of right atrial pressure into the calculation of FFR，FFRrap)在真实情况下行介入治疗的患者中是否会改变临床决策未可知。故需要评估常规合并右房压计算的FFR，在真实情况下行选择性PCI的影响。FFR在评价冠状动脉心肌缺血方面是非常有价值的指标。因此，中度狭窄的冠状动脉长病变借助FFR指导临床治疗决策有无价值，以及右房压对长病变的FFR是否有影响，这些临床的疑问都亟待我们进一步研究。目的：中度狭窄的冠状动脉长病变借助FFR指导临床治疗决策有怎样的价值，右房压对冠状动脉长病变的FFR是否有影响需要我们进一步解决。方法：83例病人于2013年9月至2014年7月到西南医院心血管内科住院治疗，全部经过CAG检查的结果进行筛选，入选的条件是：中度狭窄的冠状动脉至少有一支，狭窄的程度为50％～70％。根据病变长度分为：A组：短病变组(<20mm，n=42)，B组：长病变组(20～35mm，n=27)，C组：特长病变组(≥36mm，n=14)，根据患者FFR和FFRrap制定治疗方案，如果FFR小于0.75，则行PCI治疗； FFR0.75～0.80，综合考虑胸闷、胸痛症状和FFRrap值决定是否PCI； FFR大于0.80，选择延期PCI和理想的药物治疗；组间比较及随访：非致死性MI、心源性死亡、再次血运重建、心绞痛。测量并计算各组FFR和FFRrap平均值；比较各组内的FFR、FFRrap有无统计学意义；3组之间比较FFR有无统计学意义；FFRrap有无统计学意义。结果：1.组间比较显示：FFR和FFRrap平均值随病变长度增加均显著降低(F=2.524，P＜0.05；F=1.656，P＜0.05)；2. FFR、FFRrap分别在各组内无统计学意义；各组内结合右房压计算的FFRrap均值显著低于测定的FFR均值(A组：0.84±0.19vs0.78±0.14, p<0.05；B组：0.75±0.14vs0.72±0.11，p<0.05；C组：0.67±0.11vs0.63±0.07， p<0.05)。3.随访6个月内药物治疗和PCI术后MACE发生情况无明显差异，整体不良心血管事件发生率为13.3%。4.当FFR介于0.75～0.80之间时，结合右房压计算的FFR能够更精确地判断病变远端的血流情况，指导临床治疗策略的选择。结论：1.冠状动脉中度狭窄病变越长，FFR值相对偏低。2.FFR对中度狭窄长病变有一定辅助诊断、治疗决策意义，合并RAP计算的FFR即FFRrap改变了FFR值，明显低于简化计算的FFR。3.当FFR介于0.75～0.80之间时，结合右房压计算的FFR能够更精确地判断病变远端的血流情况，指导临床治疗策略的选择。