当前我国正在逐步完善社会信用体系建设,但在信用奖惩制度方面总体呈现“重惩戒、轻修复”的局面,不良信用的认定与修复往往是由同一部门来进行。国外较为成熟的信用修复机制以美国为代表,市场机构为信用修复作出了巨大的贡献,推动信用管理的发展与完善。相比之下,我国目前信用修复的工作是由政府部门主导,这样的国内外差异化体现出我国信用修复机制存在的问题,没有考虑到信用主体的实际需求,行政工作与信用主体的需求之间存在着一定程度的割裂。有不少学者注意到了我国信用修复存在相关法律缺失等理论层面的不足,信用修复诈骗案件频发、“黑中介”屡禁不止等社会现象也引起了关注。扩大市场机构在信用修复中的作用是完善的信用修复机制的必然趋势,但同时也要处理好信用修复市场发展与监管的平衡,明确国家、政府与市场在其中的分工。但是,目前的相关研究主要是对信用修复的范围、流程等提出建议,且更强调发挥国家和政府的作用。虽然也有研究提到了需要明确第三方信用服务机构的定位、探索信用修复机构的市场化与专业化发展,但是均为宏观的论述,没有提出市场机构参与信用修复的具体建议。基于此,本文分为以下六个部分来进行论述:第一部分为导论,明确本文的导向是扩大市场机构在信用修复中的作用,研究对象为信用修复中的第三方信用服务机构,并梳理相关文献,为本文的研究搭建基础。第二部分是第三方信用服务机构参与信用修复的价值,市场机构具有完善信用修复机制的理论意义及实践意义,论证了扩大其作用的合理性。第三部分是我国信用修复机制中第三方信用服务机构的法律困境,我国的信用修复呈现行政主导性,第三方信用服务机构参与不足,与上部分所述的价值相比,作用没有完全发挥。由此引出第四部分,政府主导信用修复下各参与主体的现状。第五部分对域外信用体系发达国家的信用修复机制进行了对比,印证了第三方信用服务机构的潜在价值,并结合我国实际,提出了推动第三方信用服务机构参与信用修复的建议。第六部分在前述部分的基础上,进一步对将来市场机构参与信用修复后的规制路径进行了构想,提出了在立法、执法、司法等方面的建议。本文的创新之处是,以第三方机构作为主体来展开论述,而不是以国家和政府为主体。预设了今后信用修复会朝着市场化、专业化发展这一前提,针对可能存在的风险提出了更具操作性和符合我国实际的具体应对建议,有利于构建具有我国特色的“政府+市场”共同运行、全社会参与其中的信用修复机制。