论文部分内容阅读
目的：随着中国人口老龄化加剧,老年股骨转子间骨折的发病率逐年增加。由于老年患者本身的特殊性,哪种内固定治疗方法更符合老年病人这个特殊群体,本文选取临床治疗老年股骨转子间骨折最常见的2种手术方式即PFNA和InterTan。通过对PFNA和InterTan在老年股骨转子间骨折手术治疗过程中的临床分析,对二种内固定方法的临床效果进行比较,总结其各自优缺点,为股骨转子间骨折手术方式的选择提供参考依据。资料与方法：从我院2011年3月至2013年3月患者中选取65例,男33例,女32例,年龄60-88岁,平均72岁。按照不同的固定方式分为PFNA组和InterTan组。股骨转子间骨折分型按照Evans分型标准,PFNA组34例,男18例,女16例,年龄65-88岁,平均76岁,EvansⅠ型2例,Ⅱ型5例,Ⅲ型11例,Ⅳ型10例,V型6例。InterTan组31例,男15例,女16例,年龄60-83岁,平均70岁,Ⅰ型3例,Ⅱ型6例,Ⅲ型9例,Ⅳ型6例,V型7例。各组中均含有不同程度的内科疾病,PFNA组：呼吸系统疾病5例次,心血管系统疾病10例次,其他系统疾病6例次。InterTan组：呼吸系统疾病4例次,心血管系统疾病9例次,其他系统疾病5例次。两组在完善术前检查和系统治疗原有内科疾病后分别应用PFNA和InterTan进行治疗,我们对治疗后老年股骨转子间骨折患者的手术时间、术中失血量、骨折临床愈合时间、术后并发症和髋关节功能评分等方面进行比较。结果：术前通过髋关节X线光片统计PFNA组和InterTan组的骨折类型,术中统计手术时间、术中失血量。术后随访9-24个月(平均12个月),每次随访均拍摄髋关节正、侧位X线光片。PFNA组和InterTan组的术中失血量分别为(190.2±42.6)m1和(241.5±95.2)ml, (P<0.05)差异具有统计学意义。PFNA组手术时间为48士24 min,InterTan组手术时间为60士34 min(P<0.05)差异有统计学意义。PFNA组临床愈合时间为13.0±1.2周,InterTan组临床愈合时间为14.3±1.8周,InterTan组临床愈合时间为比PFNA组稍长,(P>0.05)差异无统计学意义。InterTan组术后Harris髋关节评分优良率为87.1%,PFNA组术后Harris髋关节评分优良率为82.4%(P>0.05)差异无统计学意义。术后PFNA组未出现延迟愈合病例,但出现1例髋内翻。而InterTan组未出现髋内翻但出现1例延迟愈合, (P>0.05)二组差异无统计学意义。二组均未出现患侧肢体短缩和内固定松动现象。结论：应用PFNA治疗老年股骨转子间骨折,在术中失血量、手术时间方面明显优于InterTan组,而在骨折临床愈合时间、术后并发症、术后髋关节功能评分等方面未见明显优势。PFNA和InterTan两者设计合理,但各有优势。PFNA操作简单,组织损伤更小,符合B0原则,而InterTan具有更高的抗旋转稳定性。对于老年不稳定型股骨转子间骨折PFNA更适合,值得在临床推广,而InterTan更适合于对骨折固定稳定性要求比较高的和生活质量要求比较高的患者。二者作为新近出现的内固定器械都需要不断改进,以适应不断发展的临床需要。