我国在宽严相济刑事司法政策延伸下,推出认罪认罚从宽制度,对刑事案件分流、提高司法效率、减少对抗、恢复被破坏的社会关系等方面意义重大,上述功能的实现基于认罪认罚从宽制度的有序实施。文章从认罪认罚从宽制度设计初衷展开,认为认罪认罚案件若经上诉进入二审程序则效率价值不复存在,公平正义价值也将受到影响。笔者分别论述了适用认罪认罚从宽制度的案件,应如何看待上诉而引起二审的问题,首先明确了被追诉人有上诉权,保障上诉权是程序公正的基本要求,也可以增强被追诉人对认罪认罚的接受度,进而分析了被追诉人上诉的理由,深入发掘在认罪认罚的情况下又提起上诉原因,其中包括控辩双方协商不充分、认罪认罚自愿性保障不充分、值班律师作用发挥不完全、撤回权行使规则不明确、庭审动态变化导致被追诉人心理变化、刑罚执行方式与被追诉人预期差异等方面。随着认罪认罚从宽制度的普遍适用,检察机关因被追诉人的反悔上诉而提出抗诉,为取消被追诉人因认罪认罚获得的司法利益提供了救济程序,目前检察机关抗诉的主要情形转变为被追诉人认罪认罚法院采纳后又反悔上诉,有必要抗诉纠错的情况。但因《人民检察院刑事诉讼规则》限定的提出抗诉情形,未与认罪认罚从宽制度相衔接,导致部分案件的抗诉理据不充分。故在司法实践中,应探索配套体系,以适应认罪认罚从宽制度的有序实施。笔者对S省M市F区检察院适用认罪认罚从宽制度办理案件的实践为例,将近三年的办案数据与认罪认罚从宽制度实施前后数据做比较分析,总结该院适用认罪认罚从宽制度办案的特点及与被追诉人上诉的关联性,并挑选该院几个典型案例做分析,论证了认罪认罚案件上诉后几种实际处理方式。再将域外上诉制度与我国法律适用性问题作比较研究,对美国的辩诉交易制度、意大利和德国认罪协商程序及我国台湾地区协商程序重点研究,提出减少认罪认罚案件上诉的建议,从保障被追诉人权利、认罪认罚自愿性、值班律师有效帮助、社会调查程序前置、限制上诉、严格适用条件并建议用好检方的量刑建议权和抗诉权等方面减少上诉。同时加强法律保障,使认罪认罚从宽制度健康有序运行。