“Emotional Distress”,可以译为精神痛苦,在英美侵权法中是指加害人的故意或过失侵权行为给受害人造成的恐惧、惊吓、悲痛、愤怒等心理伤害。随着社会的发展,人们对于精神利益的关注日益提高,在这一过程中,精神损害赔偿制度发挥了重要的作用,其以财产方式对受害人的精神痛苦进行救济,体现了对人的精神利益的尊重。对“emotional distress”的研究可以帮助我们了解英美法上精神痛苦损害赔偿制度的发展,对我国精神损害赔偿制度的完善乃至未来侵权责任法的起草都有着重要的意义。　　 本文的前言概述了精神损害赔偿对保护精神利益的重要作用。提出问题,即在侵权案件中能否对单独的精神痛苦予以损害赔偿,直接受害人以外的第三人能否提出精神痛苦损害赔偿,从而引出本文研究的论题——英美法上的精神痛苦损害赔偿制度。　　 第一章为导论。主要提出了本文的研究起点、研究中心、研究思路和研究方法。本文的研究起点为英美法中的“emotional distress”,首先探讨了“精神痛苦”的词义来源和词义界定,明确将“emotional distress”译为“精神痛苦”,以此作为本文的研究起点。本文的研究中心为英美法上精神痛苦损害赔偿制度的基本内容以及对我国精神损害赔偿制度的借鉴意义,重点研究精神痛苦损害赔偿责任的认定、请求权人等问题。本文的研究思路为:精神利益保护的社会需求要求完善我国的精神损害赔偿制度,通过对英美法上精神痛苦损害赔偿制度的研究,发现其对我国精神损害赔偿制度的可借鉴性,对完善我国的精神损害赔偿制度和促进侵权责任立法提出建议。本文的结构主要分为前言、五章内容以及结论。本文运用了比较分析和经济分析等方法。　　 第二章为英美法上精神痛苦损害赔偿释义。本章从精神痛苦损害赔偿入手,重点阐述英美法上精神痛苦损害赔偿的制度内涵,其中主要包括英美法上的精神痛苦和精神损害之间的关系,英美法上精神痛苦一词的具体内涵,精神痛苦、损害赔偿等方面的基本原理以及精神痛苦损害的性质。通过分析,笔者认为英美侵权法上的“精神痛苦”意指加害人的故意或过失侵权行为给受害人造成的恐惧、惊吓、悲痛、愤怒等心理伤害,是一种可以独立成诉的精神损害。　　 第三章为英美法上故意侵权精神痛苦损害赔偿责任的认定。依据损害赔偿的请求权人不同,本章分别阐述了加害人故意实施侵权行为导致直接受害人精神痛苦的损害赔偿责任认定和加害人故意实施侵权行为导致第三人精神痛苦的损害赔偿责任认定。其中直接受害人精神痛苦损害赔偿的责任认定需要三个要件,即加害人故意或轻率地导致其精神痛苦；加害人的行为极端和粗暴蛮横；原告遭受了严重的精神痛苦。在第三人精神痛苦的损害赔偿中,因为第三人与遭受实质性损害的人关系不同,构成损害赔偿的条件也有所不同。与实质受害人没有亲属关系的第三人主张因加害人故意侵权导致自己的精神痛苦的,需要同时证明自己身体受到伤害。与实质受害人有亲属关系的第三人可因自己在侵权现场,目睹侵权行为,加害人也知道其处于侵权现场而获得精神痛苦损害赔偿。　　 第四章为英美法上过失侵权精神痛苦损害赔偿责任的认定。本章仍然从直接受害人和第三人两方面分析因加害人过失侵权导致的精神痛苦损害赔偿责任的认定问题。加害人实施过失侵权行为导致直接受害人精神痛苦损害赔偿的责任认定需要三个条件,即加害人对原告遭受的损害具有注意义务并违反了该义务,原告遭受了精神痛苦,加害人的过失侵权行为与原告的精神痛苦损害之间具有因果关系。在第三人因加害人过失侵权行为导致的精神痛苦损害赔偿中,根据不同法院对于第三人是否可以获得精神痛苦损害赔偿的不同意见,总结出旁观者危险领域规则和合理预见规则。旁观者危险领域规则要求第三人处于侵权行为的危险领域,在事故现场或接近现场,与遭受实质性损害的人之间具有紧密的关系,第三人受有严重精神痛苦等。合理预见规则则不然,不要求第三人处于危险领域,主要考察加害人是否能够预见到其过失侵权的行为会造成第三人的精神损害。　　 第五章为英美法上精神痛苦损害赔偿对我国侵权责任法立法的启示。本章分为五个部分。第一部分为我国侵权法精神损害赔偿制度的立法现状。其中对我国精神损害赔偿制度的立法发展、具体内容和立法缺失进行论述。我国目前的精神损害赔偿制度取得了很大的发展,但是仍然存在着问题,笔者重点探讨了“无基础权益受损,即无精神损害赔偿”的逻辑缺陷。第二部分为英美法精神痛苦损害赔偿制度的借鉴价值。该制度的主要价值在于尽可能实现个案正义与社会公平的平衡。第三部分介绍大陆法系精神痛苦损害赔偿立法的成功范例。以典型的大陆法系国家德国和法国为研究中心,对大陆法系精神痛苦损害赔偿制度的考察为我国引入该制度内容提供了经验。第四部分为我国精神痛苦损害赔偿立法的正当性证成。主要从精神痛苦损害赔偿的理论基础、社会基础、立法基础和司法基础几方面为该制度的存在提供正当性依据。该制度存在的理论基础包括哲学基础、道德基础和经济学基础。本文从物质与意识的关系、矫正正义的道德观以及汉德公式入手,分别论证精神痛苦损害赔偿制度存在的合理性。该制度存在的社会基础为人们对精神利益保护的普遍需要。该制度的立法基础为目前我国立法技术的提高,而司法基础主要依赖于法官素质的提高。第五部分是未来侵权责任法精神损害赔偿制度设计。本文对我国未来侵权责任法中精神损害赔偿制度的设计提出了具体的建议。　　 在结论中,笔者总结了本文的写作目的、具体内容和研究结果。　　 通过对英美法上精神痛苦损害赔偿的研究,本文进行了一次不同法系法律制度之间的对话,为完善我国的精神损害赔偿制度作出了有益的探索。