论文部分内容阅读
目的：
探讨聚焦解决模式对青年血液透析患者乐观水平及正性情绪的影响，以期提高青年血液透析患者的生活质量。
方法：
本研究属于类实验性研究，选择亳州市三所医院血液净化中心79名青年血液透析患者进行干预研究。将每周一、三、五下午和每周二、四、六上午青年血液透析患者39例列入对照组，将每周一、三、五上午青年血液透析患者和每周二、四、六下午青年血液透析患者共计40人列入干预组。对照组接受微信平台的一般心理护理，干预组接受微信平台的聚焦解决模式护理，共干预五周时间，用一般资料调查量表、乐观量表、中文版临床正性情绪量表、简明健康调查量表(SF-36)评价干预效果。采用IBMSPSSStatistics25.0统计软件对数据进行分析，检验水准为α=0.05，组内干预前、后的资料，采用配对的t检验。组间，对于计数资料采用卡方检验，对于计量资料采用秩和检验，对于等级资料和非正态分布计数资料采用非参数秩和检验。
结果：
1.本研究共纳入研究对象80名，在干预期间对照组1人进行肾移植退出研究，最终参加研究的人数对照组为39人，干预组为40人，其中男性大于女性，对照组的平均年龄为31.08±13.6岁，干预组的平均年龄为31.47±13.5岁。两组患者的一般资料比较，P值均大于0.05，差异无统计学意义
2.干预后干预组乐观总分为(155.30±13.50)，对照组为(143.46±19.93)，
3.差异有统计学意义(P＜0.05)；干预组干预前后乐观总分自身比较，有统计学意义(P＜0.05)。干预组干预前后乐观4个维度自身比较，有统计学意义(P＜0.05)。
3.干预后干预组与对照组自我正性情绪得分组间比较结果有统计学意义(P＜0.05)；干预组干预后正性情绪得分为58.70±3.36，干预前为48.35±2.58，组内比较结果显示有统计学意义(P＜0.05)。
4.两组患者干预前后SF-36评分比较，干预前，干预组与对照组的SF-36评分水平无统计学意义(P＞0.05)；干预后，干预组患者的SF-36评分与对照组相比，均明显提高，差异有统计学意义(P＜0.05)。
结论：
运用积极心理学背景下发展起来的聚焦解决模式对青年血液透析患者进行干预，可以提高患者的乐观水平，正性情绪，进而提高患者的生活质量，在以后的临床工作中可以使用这种简便、有效的干预模式对青年血液透析患者进行干预。
探讨聚焦解决模式对青年血液透析患者乐观水平及正性情绪的影响，以期提高青年血液透析患者的生活质量。
方法：
本研究属于类实验性研究，选择亳州市三所医院血液净化中心79名青年血液透析患者进行干预研究。将每周一、三、五下午和每周二、四、六上午青年血液透析患者39例列入对照组，将每周一、三、五上午青年血液透析患者和每周二、四、六下午青年血液透析患者共计40人列入干预组。对照组接受微信平台的一般心理护理，干预组接受微信平台的聚焦解决模式护理，共干预五周时间，用一般资料调查量表、乐观量表、中文版临床正性情绪量表、简明健康调查量表(SF-36)评价干预效果。采用IBMSPSSStatistics25.0统计软件对数据进行分析，检验水准为α=0.05，组内干预前、后的资料，采用配对的t检验。组间，对于计数资料采用卡方检验，对于计量资料采用秩和检验，对于等级资料和非正态分布计数资料采用非参数秩和检验。
结果：
1.本研究共纳入研究对象80名，在干预期间对照组1人进行肾移植退出研究，最终参加研究的人数对照组为39人，干预组为40人，其中男性大于女性，对照组的平均年龄为31.08±13.6岁，干预组的平均年龄为31.47±13.5岁。两组患者的一般资料比较，P值均大于0.05，差异无统计学意义
2.干预后干预组乐观总分为(155.30±13.50)，对照组为(143.46±19.93)，
3.差异有统计学意义(P＜0.05)；干预组干预前后乐观总分自身比较，有统计学意义(P＜0.05)。干预组干预前后乐观4个维度自身比较，有统计学意义(P＜0.05)。
3.干预后干预组与对照组自我正性情绪得分组间比较结果有统计学意义(P＜0.05)；干预组干预后正性情绪得分为58.70±3.36，干预前为48.35±2.58，组内比较结果显示有统计学意义(P＜0.05)。
4.两组患者干预前后SF-36评分比较，干预前，干预组与对照组的SF-36评分水平无统计学意义(P＞0.05)；干预后，干预组患者的SF-36评分与对照组相比，均明显提高，差异有统计学意义(P＜0.05)。
结论：
运用积极心理学背景下发展起来的聚焦解决模式对青年血液透析患者进行干预，可以提高患者的乐观水平，正性情绪，进而提高患者的生活质量，在以后的临床工作中可以使用这种简便、有效的干预模式对青年血液透析患者进行干预。