盗窃罪和诈骗罪均是公民日常生活当中常见的罪名,纵使两罪如此常见多发,但是在司法实践中却依然经常出现此罪与彼罪难以区分之境遇。目前,关于两罪的区分标准主要存在处分行为说、处分意识说、主要犯罪手段说以及结合说四种观点。在处理大多数普通案件时,以上四种学说基本可以得出一个相对统一的结论。但是,当面对行为人之行为方式既包括秘密窃取又包括欺骗,且难以区分何种手段为主要手段行为时,以上四种学说则难以保持其一以贯之的逻辑,并出现各种分歧。行为是刑法当中的基础概念,其在刑法中的重要性程度不言而喻。既然如此,盗窃罪和诈骗罪区分的根本标准就应该立足于行为人获得财物所使用的手段方式,也就是行为人最终获得财产之手段究竟是秘密窃取还是欺骗。但是,伴随经济、社会以及科技的迅猛发展,行为人实施犯罪行为的手段方式也摆脱了之前的简单化、单一化,而呈现出复杂性、多样性的特征。换言之,行为人获得他人之财物可能是同时采取了以上两种手段,同时无法清晰明确行为人主要的手段方式为何,此时仅仅对行为人之行为方式进行分析是难以得出准确结论的。在此种状况下,就需要引入被害人之处分行为作为行为定性之重要标准。只有当行为人是基于被害人之自愿处分取得财物,且处分与欺骗之间存在因果关系时,方可构成诈骗罪。否则,构成盗窃罪。虽然目前的学术成果当中,处分行为说得到了多数学者支持,但是关于处分行为之研究却仅仅集中于客观方面或主观方面,甚至是其中的某个细小问题,由此难以形成一个可供实践参考操作的完整标准,而且同案不同判的情况也时有发生。基于此,本文主张坚持主客观相统一这一基本原则。即处分行为有无之认定,在客观上,要求必须是具有一定行为能力的主体由于行为人的欺骗,通过作为、不作为或容忍方式将财产之占有转移给行为人或其他第三人。主观上,则要求被害人具有处分意识。关于处分意识有无之认定,需要从意志要素和认识要素两方面进行分析。详言之,在意志要素上,受骗人需是自愿进行财产转移;在认识要素上,则区分行为对象是财物还是财产性利益,分别要求被骗人对于行为的性质、双方之间交易行为的目的以及对价或者是交易对象的数量等方面存在一定程度的认识。至于在具体适用时,则需要按照先客观后主观的顺序进行,如果受骗人的行为在客观上都不能认定为是处分行为,那么也就无需看其处分意识有无。只有同时满足了客观和主观要件方能认定被害人实施了处分行为,行为人才有成立诈骗罪之可能;否则,行为人只能成立其他罪名或者无罪。只有对处分行为的客观方面以及主观方面进行综合认定,方能确定被害人处分行为之有无,进而保证盗窃罪与诈骗罪区分标准之一以贯之,从而对行为人之违法行为予以准确定性。