论文部分内容阅读
目的:比较鼻咽癌常规设野方式以及3种不同机架角布置方式的IMRT计划之间口腔剂量的差异,试图找出能降低口腔剂量的治疗计划设计方案。资料和方法:2009年4月至2009年6月在汕头大学医学院肿瘤医院10例初治鼻咽癌患者接受7野全周等分布野IMRT治疗,机架角为0°,50°,100°,150°,210°,250°,310°(Applied组)。在同样的优化参数下,改变机架角成包括180°射野的全周等分方式治疗(30°,80°,130°,180°,230°,280°,330°)的计划(Opposed组),以及一个射线经由后方射入的南半球方式(80°,110°,140°,180°,210°,240°,280°)治疗计划(South组),并以相同的靶区设计出相应的常规设野计划(Routine组),行方差单变量分析组间配对检验(LSD)。结果:常规设野组(Routine组)与其余3个IMRT组(Applied组,Opposed组,South组)之间,在PTVnx的各组剂量参数上均有显著差异(P<0.05);3个IMRT组(Applied组,Opposed组,South组)之间,在各组剂量参数上无任何显著性差异。常规设野组与3个IMRT组之间在CI均存在显著性差异(P<0.001);3个IMRT组计划之间CI差异无显著性(P值为0.408,0.625及0.732)。常规设野组(Routine组)与其余3个IMRT组(Applied组,Opposed组, South组)在口腔Min Dose及Mean Dose上有显著差异,常规设野组更低;剂量体积百分比的比较中,常规设野组在V30、V35、V40上与IMRT中的各组均有显著差异;在V45上常规设野组与Opposed组及Applied组有显著差异(P<0.05),在V55上常规设野组与South组有显著差异;V60上常规设野组与3个IMRT组之间均存在显著性差异;3个IMRT设计之间,Applied组与Opposed组在Min Dose、V30上存在显著性差;Applied组与South组在V35上存在显著性差异;其余各组数据的相互比较中并未出现显著性差异。结论:常规设野计划与IMRT计划之间在PTVnx及口腔剂量上均存在差异,3种IMRT设计方案肿瘤靶区的剂量基本一致。在口腔的剂量分布上常规设野方案较IMRT计划接受高于25Gy的低剂量照射体积更低,接受高于55Gy的高剂量照射体积更高,结合其他文献报道,提示放射性口腔粘膜炎的发生可能与局部高剂量相关。3种IMRT设野方案之间无明显差异。