长期以来,世界上大多数国家和地区实施反垄断法的主要形式是公共实施,旨在维护社会的公共利益;而到了本世纪以后,国家立法者逐步认识到私人合法利益保护的重要性,于是反垄断私人实施应运而生,而其主要的方式便是通过建立和完善私人反垄断损害赔偿诉讼制度进行的,从而实现反垄断公共实施与私人实施双刃剑来保证反垄断法的功效得以有效发挥。在我国传统上较看重的是公权力的作用,而通常忽略了私人力量。我国《反垄断法》第五十条对私人诉讼提供了实体法上的依据,但因其规定的过于笼统、模糊,致使在实践中难以操作。实际上,私人通过反垄断损害赔偿诉讼可以有效地弥补公共实施的不足,两种力量共同发挥作用,相互协作配合,有助于反垄断法的立法宗旨在实践中得到最大程度地实现。私人反垄断损害赔偿诉讼制度因其自身所具有的直接赔偿受害者、预防和制止垄断行为、节约政府资源、制约执法机关、便利实施活动等种种优势,逐步成为大多数国家和地区的必然选择,可谓大势所趋。基于我国国情和实施《反垄断法》的现实需要,我国构建私人反垄断损害赔偿诉讼制度亦是势在必行。在将这项制度“本土化”的过程中,在程序模式选择上我国应采用直接诉讼模式,防止因行政前置限制或剥夺私人正当的诉讼权利;在请求权人资格问题上,应扩大请求权人资格范围,针对个人诉讼不经济的问题可以引入集体诉讼机制;在损害赔偿的模式上应引入惩罚性损害赔偿机制,极大地激励私人提起告诉的积极性;另外实行举证责任倒置,以此来解决当事人双方实力地位悬殊、信息不对称等问题。只有这样才能发挥该制度的功能,从而对反垄断法立法宗旨的实现起到推动作用。