经济的迅速发展带来了日益严重的环境问题,回收再制造活动作为降本增效与绿色经济循环发展的重要手段之一,得到众多企业与政府的重点关注和广泛推广。为响应国家相关政策,适应激烈的市场竞争,企业积极探索寻求各种新颖的回收模式,以更好地回收旧产品,为再制造活动持续供应资源。那么企业到底应不应该采取新型的回收模式,又应该采取何种回收模式来更好地进行回收活动,是企业家们深刻关心的问题。政府应该如何扶持企业的回收活动以促进回收再制造行业的发展,也是需要关注的问题。本文围绕旧产品回收的主题,基于现实中的实例,探讨企业的回收活动以及回收废旧产品后的再处理问题。随着市场竞争逐渐激烈,为刺激消费,部分进行直接回收活动的企业开始实施跨品牌回购策略,对竞争企业的旧产品给予折扣。一方面可以抢占竞争企业市场,另一方面又会增加竞争产品的价值,那么企业是否应该实施跨品牌回购策略?随着电子商务的迅猛发展,第三方零售平台开始关注逆向物流,开启回收业务。第三方零售平台的双边属性与更低的边际回收成本会很大程度的影响企业的回收再制造策略。那么当第三方零售平台开启回收业务时,平台与企业应该如何制定自己的回收运作决策?在回收活动完成后,企业一般会对回收的废旧产品进行处理。但是对不同质量水平的废旧产品采取的处理方式会有很大区别,政府也会对部分有益于环境的处理方式进行补贴。那么在政府监管与补贴政策背景下,当考虑旧产品质量水平差异时,企业应该如何进行回收和再制造决策?政府应该如何进行补贴与监管?为回答以上问题,本文研究从以下三个方面展开:（1）研究竞争环境中,考虑消费者心理因素时企业实施跨品牌回购策略与实施自品牌回购策略两种情况下的最优回收决策。（2）分别研究制造商进行回收活动与第三方零售平台进行回收活动情况下企业和平台的回收决策,并得出企业的最优渠道选择。（3）研究政府监管与补贴背景下,考虑旧产品质量水平差异时制造商和第三方回收商的最优决策,并讨论了政府决策对回收再制造活动的影响。本文基于扎实的现实背景,通过构建理论模型并结合数值分析来研究回收再制造背景下企业、平台和政府的最优决策,提出一些管理学启示,为企业和政府的实际运作决策提供理论参考。主要的研究结论如下:（1）直觉上,企业实施跨品牌回购策略可以抢占竞争企业的市场,但如果市场上存在不拥有旧产品的消费者（剩余市场）,并考虑消费者的决策偏向于多选择的属性（多渠道心理获得属性）时,实施跨品牌回购策略会为竞争企业的产品提供更多的回购渠道,反而会被竞争者抢占市场,损害企业利润。在利润最大化目标下,只有企业观测到无旧产品的消费者比例较小,消费者多渠道心理获得属性值较高时,企业才应该实施跨品牌回购策略。这两个重要因素也解释了不同类型的市场存在不同回购策略的原因。此外,新兴企业可以选择更高的折扣值,放弃一部分利润追求更高的市场份额;发展中企业可以通过做广告等宣传方式影响剩余市场大小达到两个目标的平衡。（2）当第三方零售平台进行回收活动时,其收入结构发生改变（销售收入加回收收入）。回收成本系数较低时,即使制造商与第三方零售平台的利润分享比例较低,第三方零售平台的利润也总会增加;但回收成本系数很高时,第三方零售平台开启回收业务可能会降低利润。制造商存在完全占优的情况,此时他一定会选择第三方零售平台帮助回收。有趣的是,本文发现第三方零售平台进行回收活动时,其支付给消费者的回收价在某些情况下会小于其向制造商索要的回收价。（3）政府监管会增加制造商处理旧产品的成本,但政府补贴可以一定程度上助力制造商回收业务发展。受到补贴的制造商偏向于回收质量水平更高的旧产品进行翻新再制造。当政府补贴水平较低时,第三方回收商回收更具优势,选择更高回收价格,抢占更多回收市场。而且由于其不受到政府监管,第三方回收商会选择更低质量旧产品进行翻新再制造,这会对销售市场产生不利影响。随着补贴水平增加,制造商会增加旧产品的回收价来增加其回收量,直至超过第三方回收商。有趣的是,政府补贴水平过高时,反而会缩小制造商回收的优势,导致第三方回收商不进行回收活动,减少消费者剩余。当政府补贴处于中等水平时,随着旧产品质量水平增加,制造商和第三方回收商的价格都会提高,而且会出现价格交叉的情况,即不是某一方完全占优的情况。本文的主要贡献有:基于扎实的现实背景,探讨了跨品牌回购策略与第三方零售平台回收两种模式下企业的决策问题,丰富了直接回收与间接回收模式的研究;并探讨旧产品质量水平与政府补贴水平对于回收再制造问题的影响,为企业和平台选择回收渠道和定制回收策略,政府颁布回收再制造补贴政策提供了理论参考。