通常认为,法官裁判案件首先是查明事实,解决事实问题,之后是适用法律,解决法律问题。基于这种认识,学界对司法裁判中法律事实的认定也进行了分割式的研究,诉讼法学者专注于事实的认定,而法理学者则醉心于法律适用。但是在司法审判中,事实的认定与法律的适用是一个完整的不可分割的过程,单独专注一点,不免会顾此失彼。因此,如果能以整体的视角将两者进行结合,则无论在理论上还是在司法实践上都有重要的研究价值。本文共分为三个部分:第一部分是对事实认定基本理论的论述。关于司法过程中法律事实的认定,学界一直存在着事实发现说和事实建构说两种不同的主张。发现说以主客二分为基本思维模式,主张司法过程就是主体认识客体事实的过程。建构说则主张法律事实是不同主体之间商谈建构结果。本文认为两种理论各有其合理之处,也都存在各自的缺陷。在事实的真实属性上,学界存在客观真实说和法律真实说两种相反观点。客观真实说以与客观事实相符合为真实的标准,该理论虽然能符合大众对真实的追求,但在实践中却难以操作。法律真实说则主张,法官所认定的事实只要符合实体法和证据法的规定,达到法律所认可的程度即可视为真实。这是一种比较务实的观点,但在逻辑上也存在难以自洽的地方。最后,本文将司法裁判中所认定的事实区分为案件事实和法律事实两个层次。案件事实是用证据证明的生活事实,认定案件事实解决的是“实际发生了什么事情”。法律事实是对已经认定的案件事实的法律定性,所解决的是发生的事情“是什么”。第二部分讨论的是案件事实的认定依据。本文得出的结论是,案件事实的认定是法官依据证据和经验进行逻辑推理的结果。其中证据提供逻辑推理的小前提,经验提供逻辑推理的大前提,事实认定中的逻辑形式随着具体案件的不同而不同。证据之所以能够证明案件事实,是因为证据中所蕴含的事实信息,根据证据所蕴含的信息的量的不同,可以将证据分为直接证据和间接证据。直接证据以相互印证的方式证明着案件事实,间接证据以体系的方式完成着对案件事实的证明。证据到证据事实的逻辑形式是由果朔因的推导,证据事实到案件事实的逻辑形式可以区分为同一律、合取律、演绎逻辑和事实推定。经验是法官进行认知和判断的基础,因而也是认定案件事实的基础,在案件事实认定中,必然存在着经验的运用,同时,由于经验具有盖然性,对经验的不当运用会导致案件事实认定的错误。第三部分讨论的是案件事实的法律定性。经证据所证明的案件事实在本质上仍然是生活事实,该事实要想作为最终的裁判依据需要进行法律上的定性,即用实体法律规范对其进行评价,为此就需要对实体法律规范和案件事实进行相互解释。案件事实与法律规范的结合模式有归类模式和等置模式两种,归类模式认为,案件事实与法律规范的结合其实质是将具体的案件事实归入法律规范所代表的类事实当中,案件事实要归入法律规范,需要具备相应的法律构成要件。等置模式认为,案件事实与法律规范的结合,实际上是将实然的个案事实与抽象的法律规范进行等置,以发现事实与规范意义的同一性。最后,当法律规范不能够为当下的案件事实提供现成的答案时,法官需要借助法外资源以价值评价的方式来填补法律的疏漏。