论文部分内容阅读
目的：
①评价阿尔茨海默症患者护理干预的系统评价与Meta分析文献的报告质量，探讨影响其报告质量的相关因素；
②评价阿尔茨海默症患者护理干预的系统评价与Meta分析文献的方法学质量，探讨影响其方法学质量的相关因素；
③以此研究为例，为医疗卫生工作者和卫生决策者正确评价和应用循证证据提供参考，以期促进系统评价和Meta分析的研究过程更加科学严谨，报告形式更加科学规范，产生更多高质量的系统评价和Meta分析来指导医疗卫生实践。
方法：
①计算机检索PubMed、Embase和TheCochraneLibrary数据库收集有关护理干预阿尔茨海默症患者的系统评价与Meta分析文献，检索语言为英文，检索时限均从建库至2018年10月16日；
②根据纳入与排除标准，由两位研究者独立筛选文献和提取数据，从文献中提取的数据主要包括：发表时间、纳入的文献类型、第一作者的来源地、作者人数、是否国际合作、作者的单位数、第一作者的单位、杂志类型、纳入研究数、原始研究是否是RCT(randomized control trial)、文章是否遵循PRISMA声明、文章是否经过注册、该文章所属期刊是否为科学引文索引(Science Citation Index，SCI)、文章是否来自CochraneLibrary、该文章所属期刊的影响因子、该文章的被引用次数、文献页数、该文章是否有资金支持等；
③采用PRISMA声明(preferred reporting items for systematic reviews and meta analyses，PRISMA)和AMSTAR量表(A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews)对纳入文献的报告质量和方法学质量进行评估；
④对于分类变量计算率、构成比和比值比(OR)及其95％的可信区间(CI)；对于连续变量，计算均数与标准差((x)±s)。计数资料不同组间构成比和率的比较采用χ2检验或Fisher确切概率法；计量资料不同组间均数的比较采用t检验和方差分析。采用协方差分析控制混杂因素后对PRISMA评分和AMSTAR评分有关影响因素进行分析。将PRISMA评分和AMSTAR评分分为高质量和低质量组后，采用Logistic回归分析影响SR/MA文献报告质量和方法学质量的因素。
结果：
1.检索结果：初次检索出2433篇相关文献，剔除重复发表后纳入文献1558篇，经过阅读标题和摘要纳入172篇，进一步阅读全文排除无法获取全文15篇、非护理干预21篇、非阿尔茨海默症患者为研究对象18篇、非英文撰写6篇、其他疾病14篇、非系统评价或Meta分析21篇，最终纳入77篇符合纳入标准的原始文献
2.纳入研究的阿尔茨海默症患者护理干预的系统评价和Meta分析文献的报告质量：
①纳入文献的PRISMA声明平均分为19.96±4.26，占满分的74.0%；
②报告率高的前5位条目有：条目6(纳入标准，100.0%)、条目14(合成结果，100.0%)、条目4(目的，97.4%)、条目7(信息来源，97.4%)、条目2(结构式摘要，96.1%)；
③报告率低的前5位条目是：条目15(研究间偏倚，23.4%)、条目22(研究间偏倚，23.4%)、条目5(方案和注册，28.6%)、条目13(效应指标，46.8%)、条目21(合成结果，46.8%)；
④PRISMA量表发表后，PRISMA评分增高了1.57分(P＜0.05)，以下条目报告率有了提高(P＜0.05)：标题(条目1，50.0%vs74.6%，OR=3.10，95%CI：1.00-9.61)、检索(条目8，27.8%vs57.6%，OR=3.25，95%CI：1.14-9.28)、研究选择(条目9，44.4%vs81.4%，OR=6.28，95%CI：1.93-20.372)、资料提取(条目10，50.0%vs76.3%，OR=3.45，95%CI：1.10-10.84)、单个研究存在的偏倚(条目12，50.0%vs83.1%，OR=5.78，95%CI：1.71-19.52)、研究间偏倚(条目15，5.6%vs28.8%，OR=3.60，95%CI：1.04-12.43)、研究特征(条目18，77.8%vs98.3%，OR=28.13，95%CI：3.35-236.19)、研究内部偏倚风险(条目19，50.0%vs83.1%，OR=5.78，95%CI：1.71-19.52)、单个研究的结果(条目20，72.2%vs94.9%，OR=11.09，95%CI：1.99-61.82)、结论(条目26，77.8%vs98.3%，OR=28.13，95%CI：3.35-236.19)；
⑤协方差分析结果表明，PRISMA评分在下列影响因素中差异有统计学意义(P＜0.05)：PRISMA发表后文献的PRISMA评分升高了1.57分、文章为系统评价合并Meta分析的PRISMA评分比文章仅为系统评价的PRISMA评分升高了2.80分、文章中纳入研究数≥10的PRISMA评分比文章中纳入研究数＜10的PRISMA评分降低了1.72分、原始研究中RCT类型不清楚的PRISMA评分比原始研究不是RCT的PRISMA评分降低了2.12分、文章进行了注册的PRISMA评分比文章没有进行注册的PRISMA评分升高了3.20分、文章发表的杂志属于SCI期刊的PRISMA评分比不属于SCI期刊的PRISMA评分升高了2.88分、文献页数＞13的PRISMA评分比文献页数≤13的PRISMA评分升高了1.94分、文章有资金支持的PRISMA评分比文章没有资金支持的PRISMA评分升高了2.50分；
⑥Logistic回归分析结果显示，系统评价合并Meta分析的报告质量显著高于仅是系统评价的文献(OR=16.96，95%CI：2.49-115.52，P＜0.01)；进行注册的文献的报告质量高于没有注册的(OR=13.34，95%CI：2.61-68.30，P＜0.01)；有资金支持的报告质量也有显著的提高(OR=6.45，95%CI：1.31-31.80，P=0.02)；
3.纳入研究的阿尔茨海默症患者护理干预的系统评价和Meta分析文献的方法学质量量表的结果：
①纳入文献的AMSTAR量表平均分为6.74±2.38，占满分的61.0%；
②报告率高的前3位条目有：条目9(合成纳入研究结果的方法是否恰当，96.1%)、条目6(是否描述纳入研究的特征，93.5%)、条目5(是否提供了纳入和排除的研究文献清单，88.3%)；
③报告率低的前3位条目有：条目4(发表情况是否已考虑在纳入标准中，20.8%)、条目10(是否评估了发表偏倚的可能性，24.7%)、条目1(是否提供了前期设计方案，27.3%)；
④AMSTAR量表发表后，AMSTAR评分增高了1.53分(P＜0.05)，以下条目报告率有了提高(P＜0.05)：是否提供了纳入和排除的研究文献清单(条目5，58.3%vs93.8%，OR=29.84，95%CI：4.44-200.34)、是否评价和报道纳入研究的科学性(条目7，41.7%vs84.6%，OR=11.75，95%CI：2.69-51.37)、是否说明相关利益冲突(条目11，33.3%vs75.4%，OR=6.92，95%CI：1.85-25.93)；
⑤AMSTAR评分在下列影响因素中差异有统计学意义(P＜0.05)：AMSTAR发表后文献的AMSTAR评分升高了1.53分、文章为系统评价合并Meta分析的AMSTAR评分比文章仅为系统评价的AMSTAR评分升高了1.20分、文章中纳入研究数≥10的AMSTAR评分比文章中纳入研究数＜10的AMSTAR评分降低了1.08分、文章进行了注册的AMSTAR评分比文章没有进行注册的AMSTAR评分升高了1.62分、文章发表的杂志属于SCI期刊的AMSTAR评分比不属于SCI期刊的AMSTAR评分升高了2.07分、文献页数＞13的AMSTAR评分比文献页数≤13的AMSTAR评分升高了0.93分、文章有资金支持的AMSTAR评分比文章没有资金支持的AMSTAR评分升高了1.15分；
⑥Logistic回归分析结果显示，系统评价合并Meta分析的方法学质量显著高于仅是系统评价的文献(OR=62.24，95%CI：3.78-1024.37，P＜0.01)；作者数＞4的方法学质量更高(OR=8.88，95%CI：1.25-63.06，P=0.03)；纳入研究数≥10的方法学质量较差(OR=0.04，95%CI：0.00-0.43，P=0.01)；进行注册的文献的方法学质量高于没有注册的文献(OR=30.60，95%CI：3.61-259.08，P＜0.01)；
4.相关性分析结果：发现PRISMA评分与AMSTAR评分之间存在着正相关关系(r=0.88，P＜0.01)。
结论：阿尔茨海默症患者护理干预的系统评价与Meta分析文献的报告质量较理想，在研究间偏倚的评价、研究方案的报告和事先注册、效应指标的概括及合成结果的描述等方面仍需进一步改进。方法学质量尚可，在前期设计方案的提供、发表情况在纳入标准的体现及发表偏倚可能性的评估方面仍需进一步改进。系统评价合并Meta分析，进行了注册，有资金支持的文献报告质量有显著的提高；系统评价合并Meta分析、作者数＞4、纳入研究数＜10、进行了注册的文献方法学质量也有显著的提高。医疗卫生工作者和卫生决策者在应用循证医学证据时应对其进行质量评价。研究者、同行评议专家和期刊编辑在制作、评议和编审系统评价与Meta分析文章时，应严格遵守并合理应用PRISMA声明和AMSTAR量表，进一步提高研究的报告质量和方法学质量，使循证医学研究结果真实科学的服务于医疗卫生实践。
①评价阿尔茨海默症患者护理干预的系统评价与Meta分析文献的报告质量，探讨影响其报告质量的相关因素；
②评价阿尔茨海默症患者护理干预的系统评价与Meta分析文献的方法学质量，探讨影响其方法学质量的相关因素；
③以此研究为例，为医疗卫生工作者和卫生决策者正确评价和应用循证证据提供参考，以期促进系统评价和Meta分析的研究过程更加科学严谨，报告形式更加科学规范，产生更多高质量的系统评价和Meta分析来指导医疗卫生实践。
方法：
①计算机检索PubMed、Embase和TheCochraneLibrary数据库收集有关护理干预阿尔茨海默症患者的系统评价与Meta分析文献，检索语言为英文，检索时限均从建库至2018年10月16日；
②根据纳入与排除标准，由两位研究者独立筛选文献和提取数据，从文献中提取的数据主要包括：发表时间、纳入的文献类型、第一作者的来源地、作者人数、是否国际合作、作者的单位数、第一作者的单位、杂志类型、纳入研究数、原始研究是否是RCT(randomized control trial)、文章是否遵循PRISMA声明、文章是否经过注册、该文章所属期刊是否为科学引文索引(Science Citation Index，SCI)、文章是否来自CochraneLibrary、该文章所属期刊的影响因子、该文章的被引用次数、文献页数、该文章是否有资金支持等；
③采用PRISMA声明(preferred reporting items for systematic reviews and meta analyses，PRISMA)和AMSTAR量表(A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews)对纳入文献的报告质量和方法学质量进行评估；
④对于分类变量计算率、构成比和比值比(OR)及其95％的可信区间(CI)；对于连续变量，计算均数与标准差((x)±s)。计数资料不同组间构成比和率的比较采用χ2检验或Fisher确切概率法；计量资料不同组间均数的比较采用t检验和方差分析。采用协方差分析控制混杂因素后对PRISMA评分和AMSTAR评分有关影响因素进行分析。将PRISMA评分和AMSTAR评分分为高质量和低质量组后，采用Logistic回归分析影响SR/MA文献报告质量和方法学质量的因素。
结果：
1.检索结果：初次检索出2433篇相关文献，剔除重复发表后纳入文献1558篇，经过阅读标题和摘要纳入172篇，进一步阅读全文排除无法获取全文15篇、非护理干预21篇、非阿尔茨海默症患者为研究对象18篇、非英文撰写6篇、其他疾病14篇、非系统评价或Meta分析21篇，最终纳入77篇符合纳入标准的原始文献
2.纳入研究的阿尔茨海默症患者护理干预的系统评价和Meta分析文献的报告质量：
①纳入文献的PRISMA声明平均分为19.96±4.26，占满分的74.0%；
②报告率高的前5位条目有：条目6(纳入标准，100.0%)、条目14(合成结果，100.0%)、条目4(目的，97.4%)、条目7(信息来源，97.4%)、条目2(结构式摘要，96.1%)；
③报告率低的前5位条目是：条目15(研究间偏倚，23.4%)、条目22(研究间偏倚，23.4%)、条目5(方案和注册，28.6%)、条目13(效应指标，46.8%)、条目21(合成结果，46.8%)；
④PRISMA量表发表后，PRISMA评分增高了1.57分(P＜0.05)，以下条目报告率有了提高(P＜0.05)：标题(条目1，50.0%vs74.6%，OR=3.10，95%CI：1.00-9.61)、检索(条目8，27.8%vs57.6%，OR=3.25，95%CI：1.14-9.28)、研究选择(条目9，44.4%vs81.4%，OR=6.28，95%CI：1.93-20.372)、资料提取(条目10，50.0%vs76.3%，OR=3.45，95%CI：1.10-10.84)、单个研究存在的偏倚(条目12，50.0%vs83.1%，OR=5.78，95%CI：1.71-19.52)、研究间偏倚(条目15，5.6%vs28.8%，OR=3.60，95%CI：1.04-12.43)、研究特征(条目18，77.8%vs98.3%，OR=28.13，95%CI：3.35-236.19)、研究内部偏倚风险(条目19，50.0%vs83.1%，OR=5.78，95%CI：1.71-19.52)、单个研究的结果(条目20，72.2%vs94.9%，OR=11.09，95%CI：1.99-61.82)、结论(条目26，77.8%vs98.3%，OR=28.13，95%CI：3.35-236.19)；
⑤协方差分析结果表明，PRISMA评分在下列影响因素中差异有统计学意义(P＜0.05)：PRISMA发表后文献的PRISMA评分升高了1.57分、文章为系统评价合并Meta分析的PRISMA评分比文章仅为系统评价的PRISMA评分升高了2.80分、文章中纳入研究数≥10的PRISMA评分比文章中纳入研究数＜10的PRISMA评分降低了1.72分、原始研究中RCT类型不清楚的PRISMA评分比原始研究不是RCT的PRISMA评分降低了2.12分、文章进行了注册的PRISMA评分比文章没有进行注册的PRISMA评分升高了3.20分、文章发表的杂志属于SCI期刊的PRISMA评分比不属于SCI期刊的PRISMA评分升高了2.88分、文献页数＞13的PRISMA评分比文献页数≤13的PRISMA评分升高了1.94分、文章有资金支持的PRISMA评分比文章没有资金支持的PRISMA评分升高了2.50分；
⑥Logistic回归分析结果显示，系统评价合并Meta分析的报告质量显著高于仅是系统评价的文献(OR=16.96，95%CI：2.49-115.52，P＜0.01)；进行注册的文献的报告质量高于没有注册的(OR=13.34，95%CI：2.61-68.30，P＜0.01)；有资金支持的报告质量也有显著的提高(OR=6.45，95%CI：1.31-31.80，P=0.02)；
3.纳入研究的阿尔茨海默症患者护理干预的系统评价和Meta分析文献的方法学质量量表的结果：
①纳入文献的AMSTAR量表平均分为6.74±2.38，占满分的61.0%；
②报告率高的前3位条目有：条目9(合成纳入研究结果的方法是否恰当，96.1%)、条目6(是否描述纳入研究的特征，93.5%)、条目5(是否提供了纳入和排除的研究文献清单，88.3%)；
③报告率低的前3位条目有：条目4(发表情况是否已考虑在纳入标准中，20.8%)、条目10(是否评估了发表偏倚的可能性，24.7%)、条目1(是否提供了前期设计方案，27.3%)；
④AMSTAR量表发表后，AMSTAR评分增高了1.53分(P＜0.05)，以下条目报告率有了提高(P＜0.05)：是否提供了纳入和排除的研究文献清单(条目5，58.3%vs93.8%，OR=29.84，95%CI：4.44-200.34)、是否评价和报道纳入研究的科学性(条目7，41.7%vs84.6%，OR=11.75，95%CI：2.69-51.37)、是否说明相关利益冲突(条目11，33.3%vs75.4%，OR=6.92，95%CI：1.85-25.93)；
⑤AMSTAR评分在下列影响因素中差异有统计学意义(P＜0.05)：AMSTAR发表后文献的AMSTAR评分升高了1.53分、文章为系统评价合并Meta分析的AMSTAR评分比文章仅为系统评价的AMSTAR评分升高了1.20分、文章中纳入研究数≥10的AMSTAR评分比文章中纳入研究数＜10的AMSTAR评分降低了1.08分、文章进行了注册的AMSTAR评分比文章没有进行注册的AMSTAR评分升高了1.62分、文章发表的杂志属于SCI期刊的AMSTAR评分比不属于SCI期刊的AMSTAR评分升高了2.07分、文献页数＞13的AMSTAR评分比文献页数≤13的AMSTAR评分升高了0.93分、文章有资金支持的AMSTAR评分比文章没有资金支持的AMSTAR评分升高了1.15分；
⑥Logistic回归分析结果显示，系统评价合并Meta分析的方法学质量显著高于仅是系统评价的文献(OR=62.24，95%CI：3.78-1024.37，P＜0.01)；作者数＞4的方法学质量更高(OR=8.88，95%CI：1.25-63.06，P=0.03)；纳入研究数≥10的方法学质量较差(OR=0.04，95%CI：0.00-0.43，P=0.01)；进行注册的文献的方法学质量高于没有注册的文献(OR=30.60，95%CI：3.61-259.08，P＜0.01)；
4.相关性分析结果：发现PRISMA评分与AMSTAR评分之间存在着正相关关系(r=0.88，P＜0.01)。
结论：阿尔茨海默症患者护理干预的系统评价与Meta分析文献的报告质量较理想，在研究间偏倚的评价、研究方案的报告和事先注册、效应指标的概括及合成结果的描述等方面仍需进一步改进。方法学质量尚可，在前期设计方案的提供、发表情况在纳入标准的体现及发表偏倚可能性的评估方面仍需进一步改进。系统评价合并Meta分析，进行了注册，有资金支持的文献报告质量有显著的提高；系统评价合并Meta分析、作者数＞4、纳入研究数＜10、进行了注册的文献方法学质量也有显著的提高。医疗卫生工作者和卫生决策者在应用循证医学证据时应对其进行质量评价。研究者、同行评议专家和期刊编辑在制作、评议和编审系统评价与Meta分析文章时，应严格遵守并合理应用PRISMA声明和AMSTAR量表，进一步提高研究的报告质量和方法学质量，使循证医学研究结果真实科学的服务于医疗卫生实践。