论文部分内容阅读
目的通过评估血清Cr和Cys C的不同检测方法和系统差异对eGFR的影响程度,初步确认在中国推行eGFR方程的可行性；进而验证基于Cr和Cys C的eGFR评估方程在我国CKD患者中的适用性,选择最佳的eGFR评估方程和最佳指标；并尝试开发基于我国CKD人群的eGFR方程。方法对市售的6种酶法Cr和3种免疫透射比浊法(PETIA)Cys C试剂的分析性能进行验证,初步了解国内Cr和Cys C试剂性能及检验结果的一致性现状。选用苦味酸和酶法共5套不同的Cr检测系统检测血清Cr, PETIA法和免疫散射比浊法(PENIA)法共3套不同的Cys C检测系统检测CysC,将测定结果分别输入6个基于Cr的eGFR方程(Cr-GFR方程)和9个基于Cys C的eGFR方程(Cys C-GFR方程)比较eGFR的差异,并初步筛选适用于我国CKD群体的Cr-GFR优势方程和Cys C-GFR优势方程。进一步比较了优势方程及Cr/Cys C联合方程在我国CKD患者中的适用性。以双血浆法99mTc-DTPA血浆清除率作为GFR参考值(rGFR),根据我国多中心CKD患者资料,对优势方程：CKD-EPI各方程添加种族系数进行改良,并采用多元线性回归法开发了PUMCH方程。结果所评价的4种国产和2种进口酶法Cr试剂及3种国产PETIA法Cys C试剂具有较高的精密度、灵敏度及线性范围。国产Cr试剂与进口试剂间性能未发现显著差异。6种Cr试剂中,4种结果一致性良好,另外2种分别存在正偏差和负偏差。3种PETIA法Cys C试剂与德灵PENIA法试剂结果有显著偏差,且3种PETIA万法之间也存在显著差异。同一eGFR方程采用不同的Cr或不同Cys C检测方法时结果存在显著性差异。采用酶法Cr时,各Cr-GFR方程评估的eGFR结果在相关性、偏离程度、准确方面均优于苦味酸法。采用与建立方程相同的Cys C检测方法时CysC-GFR性能优于采用不同方法者。CKD-EPICr方程和CKD-EPICys(年龄、性别、种族校正)方程分别是优于其它基于Cr或Cys C的eGFR方程的优势方程。而CKD-EPICr/CysC联合方程和CKD-EPICr/CysC(2012)联合方程在偏差、精密度、相关性、准确性、分期一致性等方面优于CKD-EPICr方程和CKD-EPIcysC(年龄、性别、种族校正)方程。本研究通过对CKD-EPI各方程添加种族系数得到了3个改良方程,并通过多元线性回归法开发了4个PUMCH方程。经验证添加种族系数的c-CKD-EPICr方程、c-CKD-EPICr/CysC(2012)方程较原方程性能略有提高；而新建PUMCH方程性能不十分理想。结论在应用方程评估eGFR时应注意检测指标Cr和CysC的不同方法和检测系统结果的不一致性。推广应用酶法Cr有利于加速我国Cr检测的一致性进程和eGFR方程的推广使用。所验证的Cr-GFR方程和Cys C-GFR方程不是我国CKD人群eGFR评估的理想方程,CKD-EPI联合方程也仍需进一步优化。而本文新建PUMCH方程与CKD-EPI相应方程相比优势尚不显著,可能还存在其它影响方程拟合的因素。