论文部分内容阅读
目的1.引进国外PURPOSE T压力性损伤风险评估工具,并汉化及文化调适,研制中文版PURPOSE T,然后进行信效度的检验。2.探讨中文版PURPOSE T在预测我国压力性损伤发生的风险能力,为研制更适合我国临床现状的压力性损伤发生的风险评估工具提供理论实践依据。方法首先与原评估表作者取得联系,并取得作者对英文版PURPOSE T的使用授权,然后在遵照Brislin翻译原则对英文版PURPOSE T翻译、回译、文化调试,形成中文版PURPOSE T;最后通过内容效度、与Braden和waterlow之间的效标关联效度来分析PURPOSE T的效度。通过克朗巴哈系数(Cronbach’s alpha)、评定者间信度、重测信度来分析比较PURPOSE T的信度。采用随机抽样法选取2018年3月到2018年6月在入住镇江市某三级甲等医院的200例危重症病房患者列为本次研究对象。对患者压力性损伤发生的风险评估由两名护士(高年资和低年资护士)分别使用PURPOSE T和Braden量表进行评估,同时调查患者的基本情况,把调查的患者皮肤状况和评估表评估的结果登记。然后通过灵敏度、特异度、符合率、阳性预测值、阴性预测值、阳性似然比、阴性似然比比较PURPOSE T和Braden量表对危重症患者发生压力性损伤风险的筛查和鉴别能力。录入数据,使用SPSS22.0统计软件进行统计学分析。结果1.中文版PURPOSE T信效度验证结果:效度(1)内容效度专家咨询显示中文版PURPOSE T总评估表的的内容效度(S-CVI)为0.969,各条目的内容效度(I-CVI)波动在0.83~1.000;(2)效标效度PURPOSE T与Braden量表在移动能力、活动能力、感知状况、营养状况、潮湿方面的相关系数为0.6、0.661、0.699、0.519、0.783;PURPOSE T和Braden量表在预测压力性损伤的风险方面的相关系数为0.407;PURPOSE T与Waterlow量表在营养状况方面、低体质指数(BMI)、高BMI、皮肤状况方面的相关系数分别为0.680、0.783、0.758、0.786。PURPOSET和Waterlow量表在预测压力性损伤风险方面的相关系数为0.577。信度(1)内部一致性信度,评估表总的Cronbach’s a系数为0.859。各条目的Cronbach’s a系数为0.617~0.792。(2)评定者间一致性相关系数为0.87。(3)重测信度系数为0.91。2.中文版PURPOSE T在危重症患者中风险预测能力结果:两组护士使用PURPOSE T的评估耗时平均时间分别为2.93±3.14分和2.67±3.47分;两组护士使用Braden评估耗时平均时间分别为3.26±2.27分和3.43±2.65分;护士使用PURPOSE T和Braden对危重症患者进行压力性损伤风险的评估耗时分均存在差异,且差异存在统计学意义。PURPOSE T评估表在灵敏度、特异度、符合率、阳性预测值、阴性预测值、阳性似然比、阴性似然比的评估结果分别为84.6%、97.3%、96.5%、0.7、1.0、24.2、0.2;Braden量表在灵敏度、特异度、符合率、阳性预测值、阴性预测值、阳性似然比、阴性似然比的评估结果分别62.5%、47.4%、48%、0.0、1.0、1.2、0.8。在对危重症患者研究表明,PURPOSE T与压力性损伤发生的符合率高于Braden量表;PURPOSE T评分表测定的有风险患者发生压力性损伤的风险高于Braden评分量表;PURPOSE T评分测定的无风险的患者不发生压疮的比例高于Braden评分测定的是阴性的患者。结论中文版PURPOSE T在我国临床评估评价中证明具有较好的信效度,同时PURPOSE T提倡关注患者个体风险因素,对于有压力性损伤风险患者的评估更加详细具体,有利于制定个体化护理方案。在危重症患者的应用研究中表明,中文版PURPOSE T在危重症患者的预测能力较强,灵敏度和特异度达到一定平衡,这对于制定适合我国临床情境的压力性损伤风险评估工具具有参考价值。