英国是近代信托的发源地。由于具有破产保护功能,信托在英国和早期被英国统治过的国家中,如美国、加拿大、澳大利亚、新西兰和印度都扮演着非常重要的角色。如今欧洲以及其他一些在本国法律体系中没有信托概念的国家,也正通过各种立法方法或者政策承认信托甚至引入信托制度。为了更好地促进我国经济发展, 2001年4月我国通过了《信托法》,从而为社会提供了一项“优良的外部财产管理制度”1。尽管我国在制定《信托法》的过程中广泛参考了英美法系、大陆法系各代表国家的信托立法,并结合了我国的具体情况与实践,我国的《信托法》仍然面临着与大陆法系其他国家引入信托制度时同样的尴尬。本文试图从两大法系中委托人权利义务的不同入手,探究委托人在信托法律关系中的角色和定位,并对我国《信托法》中委托人的定位进行分析,最后提出对于我国信托立法中委托人地位的思考。整篇论文分为四个部分:第一部分,探讨委托人地位的法律意义。这部分主要就委托人地位问题对于界定信托本质的意义、发挥信托效用的意义、对于大陆法系所有权理念的意义以及对于信托内部法律关系的意义进行了分析和阐述。第二部分,两大法系对信托关系中委托人地位界定的比较。这部分主要运用的是比较的方法,就委托人在两大法系中权利义务的主要差异进行概括性分析。第三部分,信托法律关系中委托人地位之应然性分析。该部分的主要目的是讨论大陆法系国家在引入英美法系的信托制度时面临的困境。通过对英美法系、大陆法系国家的信托制度中委托人地位的反思,得出委托人应有的定位,为下文具体分析我国《信托法》中委托人的定位奠定基础。第四部分,我国《信托法》中委托人地位的反思。这是本文的重点和结论部分。通过前三个部分的铺垫,这一部分具体分析了我国现行《信托法》中关于委托人权利义务的具体规定,对其利弊进行了阐述,最后得出结论,提出对于我国信托立法的建议。