现代法治国家刑事司法程序表现出更加尊重当事人意志和利益选择的趋势,刑事诉讼程序更多环节出现了当事人行使自由意志的突破口。程序选择权就是对这类突破的一种体系化概括。而管窥我国刑事诉讼的现实:沉默权、辩诉交易制度等尚付阙如,对私人利益的漠视,再加上功利主义的司法意识使得程序选择权这一犯罪嫌疑人、被告人基本权利尚未得到法律的认可。解决这一问题的进路是:通过赋予犯罪嫌疑人、被告人程序选择权,进而更加重视犯罪嫌疑人、被告人主体性的展开和提升对犯罪嫌疑人、被告人人权关怀,最后达到权力与权利配置的平衡。本文试通过对犯罪嫌疑人、被告人程序选择权的剖析,期望对我国设立与完善该项权利有所裨益。除去引言,全文由五个部分及结语组成,计三万余字。在引言中,首先简要说明了进行犯罪嫌疑人、被告人程序选择权研究的意义,引出写作本文所要解决的主要问题:该制度(犯罪嫌疑人、被告人程序选择权)是否具有正当性?我国为什么没有这种制度?引进这种制度有什么必要性?是否有相似或替代性的制度已经在我国出现了?这二者之间有何优劣?这样的制度是否会符合我国的国情?如何本土化?其次在引言中简要介绍了本文写作的一些思路以及相应的研究方法。第一部分,探察犯罪嫌疑人、被告人程序选择权的内涵。在理清权利、选择、理性三者关系的基础上,指出对刑事诉讼相关利益的追求是犯罪嫌疑人、被告人程序选择权的根本动因。最后通过分析,界定了犯罪嫌疑人、被告人程序选择权的含义:在法律规定的范围内,在人民法院指导、审查下,犯罪嫌疑人、被告人基于对自身刑事诉讼相关利益的考虑,选择相关程序和与程序推进相关事项的权利。同时与“诉权”、“程序处分权”两个概念分别作了区分。第二部分,从多纬视角回答了犯罪嫌疑人、被告人程序选择权的正当性基础。具体内容从四个方面展开:一,人权保障是程序选择权的目的追求;二,程序选择权的制度背景是程序主体性原则的确立;三,程序正义的确立为程序选择权提供了法学基础;四,程序选择权的价值协调:公正与效率。第三部分,把观察的视角转到国外,考察并分析两大法系有代表性国家刑事程序选择权的既有模式。本文把有代表性国家的刑事程序选择权区分为三种模式:英美两国为代表的完全程序选择权模式;德国为代表的受羁束程序选择权模式;意大利为代表的混合程序选择权模式。在概括分析各自特点的基础上,重点辨证分析了不同模式的优点与不足,为我国的借鉴提供了参考。第四部分,把观察角度转到国内,通过实证的角度,探察我国程序选择权缺失的现状并分析我国确立该制度的动因。首先是抽取有代表性的简易刑事程序,引用相关的数据,借助实证研究,管窥我国程序选择权缺失的现状。其次对犯罪嫌疑人、被告人程序选择权运作困境的原因分析:1.传统的强职权主义刑事诉讼导致的被告人权利保护虚化;2.配套制度不完善的限制。最后指出,赋予我国犯罪嫌疑人、被告人程序选择权具有特别意义:有助于刑事诉讼机能的转变;有助于提升公众对刑事诉讼程序与结果的信服度和接纳度。第五部分,试图对犯罪嫌疑人、被告人程序选择权的本土构建提出一些建议。主要从系统论的观点出发,从三个层面展开具体内容:一,理念。理念是行动的先导,所以首先是理念的更新,本文认为需更新并树立刑事司法以人为本、平等武装、司法协商的理念;二,核心制度的构建。首先,廓清权利行使的基本原则:法定有限选择原则、律师帮助选择原则、不可逆转性原则;其次,重点探讨了程序选择权的内容:1.审判前程序:本文认为需要或构建或完善中国式的沉默权、取保候审担保方式的选择权、对酌定不起诉决定不服请求审判的权利、辩诉协商选择权;2.审判程序中被告人程序选择权:程序性事项选择权、简易程序选择权、二审程序中的被告人程序选择权。三、完善刑事程序选择权的配套制度建设:1.完善证据开示,完善告知义务;2.强化律师的帮助作用;3.健全权利救济机制。结语部分,笔者提出国家应认真对待程序选择权。