虚假自认现象自2001年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《旧证据规定》）出台后开始出现,并屡见以虚假自认形式恶意侵害案外第三人合法权益的情形,故《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第92条第3款对虚假自认予以否定性评价,2019年对旧证据规定加以修正并颁布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《新证据规定》）第8条第2款再次重申了对虚假自认规制的态度,以期保障案外第三人合法权益,以及诉讼秩序之维持。该制度实施以来,虽在一定程度上降低了恶意侵害案外第三人合法权益的可能性,但亦存在诸多问题。在学理上,该制度规定与辩论主义的立场相悖;在立法上,条款过于粗糙,不利于指导实践;在司法实践上,有滥用之趋势。有鉴于此,本文以“论民事诉讼中的虚假自认”为题,从学理、立法、司法三个层面对虚假自认问题本身及规制路径进行剖析,并探究进一步的完善路径。全文除引言和结语外,分为四部分,共计三万余字:第一部分民事诉讼中虚假自认的理论透视。虚假自认的概念存在主观说与客观说两种学说,应采客观说为宜。针对虚假自认的效力,主要有肯定论、否定论、折衷论三种学说,折衷说能够整合肯定说与否定说的优势,平衡当事人意思自治与诚实信用两种价值,应予以采用。第二部分民事诉讼中虚假自认的立法现状与困境。《民诉法解释》第92条第3款以及《新证据规定》第8条第2款对于虚假自认规制的条款过于粗糙,不利于指导实践中有效、准确认定虚假自认,背离该规制条款设立初衷。且该条款存在着与预决效力制度不相协调、与第三人撤销之诉证明标准脱节的问题。第三部分虚假自认规制的实践考察。该部分从《民诉法解释》第92条第3款出台后的司法实践出发,对裁判文书进行类型化,形成法院认定虚假自认的五种类型,并对其规制模式予以剖析。据此,阐述司法实践中存在规制虚假自认的三方面困境:虚假自认规制条款援引失当、发现真实与诉讼效率存在紧张关系、虚假自认与虚假诉讼的关系尚未厘清。第四部分我国民事诉讼虚假自认规制之完善。在完善适用规范层面,需要提高否定自认事项之标准、重构我国的预决效力制度、弥合第三人撤销之诉证明标准与规制虚假自认之脱节;在完善具体操作层面,需要庭审中适时行使释明权、强化裁判文书对否定自认事项的说理;在完善相关配套措施方面,需要调整法官绩效考核机制、将恶意虚假自认方归入失信联合惩戒对象。