在法治社会里,一般来说司法人员在司法实践中处理案件时均能够找到可适用的法律规则,但在一些新型、复杂、疑难的案件中,司法人员可能无法找到可以适用的法律规则,这就是本文所探讨的法律漏洞。造成法律漏洞的原因是多方面的,例如立法认知和立法技术的有限性、法律表现手段的单一性、社会环境的易变性等。研究法律漏洞是为了对其进行填补,因此本文从填补法律漏洞的方法、路径和实践三个层面进行探讨,梳理现有研究成果,总结现有研究的不足和分歧,针对不足和分歧做进一步分析,以期能为填补法律漏洞的相关问题提供更多元的审视角度、更新颖的思维路径、更实用的操作方法。关于填补法律漏洞的现有研究成果主要包括方法、路径和实践三个维度。填补法律漏洞的方法包括类推适用、目的性扩张、目的性限缩、适用法律原则和适用习惯法等。关于填补法律漏洞方法的研究成果较为丰富,但不足之处在于缺少对填补法律漏洞方法逻辑结构的系统梳理,填补法律漏洞方法之间、填补法律漏洞方法与其他法律方法之间的辨析不够充分。填补法律漏洞的路径包括进行司法解释和建立案例指导制度,关于司法解释在填补法律漏洞领域的定位和作用有待进一步明晰,案例指导制度的研究不足之处在于指导性案例的遴选制度不够完善、适用指导性案例填补法律漏洞的规则不够清晰。填补法律漏洞的实践是司法实践中对于填补法律漏洞的具体操作过程。关于填补法律漏洞的实践存在的问题包括填补法律漏洞的主体之争,需要对法官在填补法律漏洞过程中的说理论证做进一步探讨,需要明确限定法官自由裁量权的行使,制定限制法官自由裁量权的制度。本文针对现有研究成果的不足提出如下对策:首先重新梳理填补法律漏洞方法的逻辑结构,对填补法律漏洞方法之间、填补法律漏洞方法与其他法律方法之间做进一步辨析。其次从填补法律漏洞的视角重新审视司法解释,对适用司法解释填补法律漏洞进行限制,重视裁判解释在填补法律漏洞中的作用。着重挖掘指导性案例填补法律漏洞的功能,完善指导性案例的遴选制度,探寻使用指导性案例填补法律漏洞的规则。最后论述法官进行法律漏洞填补的合理性,对质疑法官填补法律漏洞的主体地位提出辩驳。强调法官在适用填补法律漏洞方法时需进行充分论证,明确法官在填补法律漏洞中的论证层次,加强法官对优秀裁判文书的学习和交流。重申限制法官自由裁量权的必要性,制定限定法官自由裁量权的制度。总之,法律漏洞伴随着法律的存在而存在,法律漏洞不能彻底根除并不能否认研究法律漏洞的意义,因为填补法律漏洞的过程就是现存法律体系不断生长、修复和完善的过程。